Приговор № 1-1061/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-1061/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-010751-96 Копия

Дело № 1-1061/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.Р.

с участием

государственного обвинителя Ачкасовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бухтоярова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судим:

обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять краж чужого имущества, а также кражу чужого имущества в крупном размере. Преступления совершены в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, являясь продавцом магазина № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из металлического сейфа в кассовой зоне тайно похитил 2 смартфона <данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей каждый, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 44 990 рублей, смарт-часы <данные изъяты>, стоимостью 39 490 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. В результате действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 204 460 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, являясь продавцом магазина № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из металлического сейфа в кассовой зоне тайно похитил смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей, смарт-часы <данные изъяты>, 39 490 рублей, 2 наушников <данные изъяты>, стоимостью 19 390 рублей каждые, принадлежащие ООО <данные изъяты>». В результате действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 193 250 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, являясь продавцом магазина № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из металлического сейфа в кассовой зоне тайно похитил наушники <данные изъяты>, стоимостью 14 990 рублей, смарт- часы <данные изъяты> стоимостью 18 990 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. В результате действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 33 980 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, являясь продавцом магазина № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-под рабочего стола в кассовой зоне тайно похитил смартфон <данные изъяты>, стоимостью 44 150 рублей, наушники <данные изъяты>, 11 490 рублей, 2 наушников <данные изъяты> стоимостью 18 490 рублей каждые, принадлежащие ООО <данные изъяты>. В результате действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 92 620 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, являясь продавцом магазина № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из металлического сейфа в кассовой зоне тайно похитил смартфон <данные изъяты>, стоимостью 79 990 рублей, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 79 990 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. В результате действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 159 980 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, являясь продавцом магазина № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из металлического сейфа в кассовой зоне тайно похитил 2 смартфона <данные изъяты>, стоимостью 79 990 рублей каждый, 2 смартфона <данные изъяты>, стоимостью 59 490 рублей каждый, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 490 рублей, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59 490 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. В результате действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере на сумму 392 940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенных преступлениях при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением по всем шести преступлениям, подтвердил, что работал продавцом в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Из металлического сейфа, из-под стола в кассовой зоне тайно похитил имущество ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб согласно обвинению и представленным документам.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего П. обратился в полицию с заявлениями по фактам хищения имущества ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.6, 150, 167, 183, 213, т.2 л.д.200)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.56-62)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Л. – директора магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности продавца, в его обязанности входили подбор и выдача интернет заказов. Со склада магазина продавцы забирают товар по заявке, складывают его в специальный шкаф рядом с кассой, пока его не заберет покупатель. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга видеозаписей сотрудник службы безопасности П обнаружил, что Адельшин забирал товар из шкафа себе. При этом по программе производилась отмена данных интернет заявок. (т.1 л.д.69-71)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего П., согласно которым ООО <данные изъяты> имеет сеть магазинов <данные изъяты>, в частности, по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с видеокамер в помещении торгового зала магазина и над кассовой зоной установлено, как ФИО1 совершает хищение товара. Он приносил со склада товар, заказанный через интернет-магазин, затем убирал его в специальный металлический ящик и спустя некоторое время доставал его, прятал товар под футболку, выносил из магазина, интернет-заявки ФИО1 отменялись. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдений установлено, что ФИО1 совершил хищение товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Была проведена инвентаризация и сверка интернет-заявок, установлена недостача товара. (т.2 л.д.26-29)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства того, как подсудимый в указанные даты совершал хищение товара. (т.1 л.д.230-263)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л. изъяты документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в магазине <данные изъяты>, его должностная инструкция. (т.1 л.д.74-77)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего П. изъяты: акты инвентаризации; справки о закупочной стоимости товара, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.60-73, 74-75, т.2 л.д.32-36)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в хищении имущества ООО <данные изъяты> в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по каждому преступлению доказанной при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты> имущество:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут 2 смартфона <данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей каждый, смартфон <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей, смарт-часы <данные изъяты> стоимостью 39 490 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут смартфон <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей, смарт-часы <данные изъяты> 39 490 рублей, 2 наушников <данные изъяты> стоимостью 19 390 рублей каждые;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов наушники <данные изъяты> стоимостью 14 990 рублей, смарт- часы <данные изъяты> стоимостью 18 990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут смартфон <данные изъяты> стоимостью 44 150 рублей, наушники <данные изъяты> 11 490 рублей, 2 наушников <данные изъяты> стоимостью 18 490 рублей каждые;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей, смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут 2 смартфона <данные изъяты> стоимостью 79 990 рублей каждый, 2 смартфона <данные изъяты> стоимостью 59 490 рублей каждый, смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 490 рублей, смартфон <данные изъяты> стоимостью 59 490 рублей.

Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами. С учетом исследованных доказательств, в частности актов инвентаризации, протокола осмотра видеозаписи, судом достоверно установлены время совершения преступлений и предметы хищения по каждому преступлению.

Размер хищения установлен показаниями представителя потерпевшего, стоимость товара завышенной не является, а также подтверждается справками, актами инвентаризации. Количество и наименование товара, отраженные в актах инвентаризации, справках о стоимости соответствуют фактически похищенному имуществу.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 460 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 250 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 980 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 620 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 980 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 940 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому деянию признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по каждому деянию признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому следующее наказание.

Что касается пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, то суд полагает соразмерным и справедливым назначить за данные преступления наказание в виде обязательных работ. При определении конкретного размера наказания за каждое преступление суд исходит из размера причиненного ущерба.

За преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей.

Размер наказания за данное деяние определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем, а также отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 1 077 230 рублей. Данные исковые требования являются обоснованными, не оспариваются подсудимым и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ диск и документы хранить в материалах дела; изъятое имущество по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 460 рублей),

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 250 рублей),

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 980 рублей),

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 620 рублей),

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 980 рублей),

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 940 рублей),

и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 460 рублей) – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 250 рублей) – в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 980 рублей) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 620 рублей) – в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 980 рублей) – в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 940 рублей) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 1 077 230 рублей.

Вещественные доказательства: диск и документы хранить в материалах дела; изъятое имущество по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «26» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1061 /2021

УИД: 86RS0004-01-2021-010751-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Муллаянов И.Р.______________________