Решение № 2-603/2020 2-603/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело № 2-603/2020

76RS0022-01-2020-000298-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что ФИО2 27.11.2019г. в 13 час. 37 мин., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №, в <адрес> на площади Подвойского <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.11.2019г. по факту ДТП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 71117 руб. 74 коп. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 71117 руб. 74 коп., расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2484 руб., по оплате почтовых отправлений 355 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, сослался на то, что материалы дела свидетельствуют о наступлении ДТП в результате несоблюдения ПДД именно со стороны водителя ФИО9, управлявшего автомашиной Лада Ларгус.

Третьи лица РСА, САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019г. в 13 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, площадь Подвойского, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, и автомашины Лада Ларгус, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомашины Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.11.2019г. по факту ДТП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 30.12.2019г. по жалобе ФИО2 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.11.2019г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

При новом рассмотрении постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.01.2020г. ФИО2 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от 20.05.2020г. по жалобе ФИО2 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.01.2020г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для вынесения судебного решения от 20.05.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно его содержанию, послужило допущение в ходе производства по делу процессуальных нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в том, что ФИО2 не была извещена в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, применительно к указанным положениям закона, возможность удовлетворения иска находится в зависимости от установления судом того, что ДТП и наступившие в результате него неблагоприятные последствия имели место в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя ФИО2

В данном случае суд полагает, что предоставленные суду доказательства не подтверждают, а, наоборот, опровергают наличие вышеуказанного обстоятельства.

Так, как указано ранее, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.11.2019г., на которое имеется ссылка в иске, и которым ФИО2 признана виновной в нарушении требований п. 8.4 ПДД, повлекшем ДТП, вышестоящим должностным лицом было отменено, вступившим в законную силу решением судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от 20.05.2020г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.01.2020г., вынесенное при новом рассмотрении дела, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно позиции истца, указанной в иске и озвученной в судебном заседании, ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, следовавшая в попутном направлении по соседней левой полосе от автомашины Лада Ларгус под управлением ФИО6, при перестроении на полосу движения автомашины Лада Ларгус не убедилась в безопасности маневра, после перестроения произвела остановку автомобиля Сузуки Гранд Витара, в результате автомашина истца совершила наезд на автомашину под управлением ответчика. В этой связи, сторона истца ссылается на совершение ДТП в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 требований п.п. 8.4, 12.1, 12.4 ПДД.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, (далее – ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что автомашина Сузуки Гранд Витара под управлением ФИО2, двигавшаяся по Московскому проспекту по третьей (от правой стороны дороги) полосе движения, произвела перестроение на вторую, правую от себя полосу движения, по которой в попутном направлении двигалась автомашина под управлением ФИО6, после этого автомашина Сузуки Гранд Витара начала дальнейшее перестроение на первую правую крайнюю полосу для последующего поворота на пл. Подвойского <адрес>, остановилась для пропуска двигавшихся в попутном направлении по данной первой полосе транспортных средств, после чего и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно фотографиям места ДТП, схеме места ДТП от 27.11.2019г. (составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями), объяснений водителей ФИО2, ФИО6, не противоречащих друг другу в данной части, следует, что наезд произошел передней частью автомашины Лада Ларгус под управлением ФИО6 на заднюю часть автомашины Сузуки Гранд Витара под управлением ФИО2 При этом, наезд произошел уже после завершения автомашиной Сузуки Гранд Витара маневра перестроения на правую от себя полосу движения, по которой двигалась автомашина Лада Ларгус. Данные маневры совершались автомашиной Сузуки Гранд Витара с включением соответствующего указателя поворота.

Сами по себе вышеуказанные действия водителя автомашины Сузуки Гранд Витара, в том числе, произведенное на второй полосе движения снижение скорости перед перестроением на первую полосу (вплоть до остановки для пропуска двигавшихся прямо по первой полосе транспортных средств), не являются нарушением положений ПДД, их выполнение со стороны водителя ФИО2 не противоречило требованиям дорожной разметки и дорожных знаков на месте происшествия.

Доказательств того, что расположение транспортных средств сторон на проезжей части предусматривало возможность совершения автомобилем Сузуки Гранд Витара маневра перестроения на полосу движения автомобиля Лада Ларгус только после проезда данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Также, стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о том, что при перестроении автомобиля Сузуки Гранд Витара на полосу движения автомобиля Лада Ларгус для водителя данного транспортного средства была создана помеха, степень которой при соблюдении водителем Лада Ларгус требований ПДД в любом случае не позволило ему избежать наезда на автомобиль Сузуки Гранд Витара.

Оснований для предоставления стороне истца дополнительного времени для сбора и предоставления дополнительных доказательств в подтверждения своих доводов, о чем в судебном заседании ходатайствовал представитель истца, с учетом проведения по делу нескольких заседаний и периода рассмотрения спора, суд не находит.

Объяснения водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, данные сотрудникам ГИБДД, о внезапности и неожиданности перестроения в полосу его движения автомашины Сузуки Гранд Витара, носят субъективный, оценочный характер, в отсутствие объективного подтверждения, иных доказательств не подлежат принятию в основу выводов о фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО6 указывает на то, что после того, как автомобиль Сузуки Гранд Витара выехал перед его автомобилем на занимаемую им полосу движения, ФИО6 сбросил скорость и стал чуть-чуть притормаживать, автомобиль Сузуки Гранд Витара стал дальше перестраиваться на первую полосу движения, частично выехал на нее и резко остановился, после полной остановки автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО6 стал резко оттормаживать. ФИО7 при данном торможении полностью не остановился и в результате совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, из-за того, что дорожное покрытие было сухое, а на Ладе Ларгус была установлена зимняя резина с шипами, в связи с чем данный автомобиль «как на коньках» проехал вперед, тормозной путь был большой. С начала торможения до столкновения прошло не более трех секунд, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Сузуки Гранд Витара стояла (полная остановка) примерно две секунды до столкновения.

Из данных объяснений водителя ФИО6 следует вывод, что перестроение автомобиля Сузуки Гранд Витара перед автомобилем Лада Ларгус в занимаемую им полосу движения имело место не в непосредственной близости перед последней, при этом, перестроение и последующая остановка не являлись одномоментными, после окончания данного перестроения и до остановки автомашины Сузуки Гранд Витара (в период перестроения в правый ряд для пропуска двигавшихся в данном ряду прямо транспортных средств) имелся определенный временной интервал, наличие которого предусматривает вывод о возможности принятия водителем ФИО6 мер к избранию необходимого скоростного режима и сохранению безопасной дистанции до находящегося впереди транспортного средства.

Применительно к изложенному, исходя из имеющихся материалов дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомашины Сузуки Гранд Витара не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившим в результате него неблагоприятными последствиями.

В связи с этим, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 08.10.2020