Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-606/2018;)~М-587/2018 2-606/2018 М-587/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело №2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Монеза» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Монеза» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении указала, что между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств № *** от ***.2018 г. на сумму ** рублей, по условиям которого истице было необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истицы не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Пункты 4 и 12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования в период действия договора займа.

В соответствии с пунктом 13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, просила суд:

-Расторгнуть договор займа № *** от ***.2018 г.;

-Признать пункты 4,12, 13 договора недействительными;

-Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб.

-Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва не представил.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

*** 2018 года между ФИО1 и ООО МКК "Монеза" был заключен договор потребительского займа N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме ** рублей сроком на 30 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 698,600% годовых. На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 653,594% годовых.

24 октября 2018 года истец направил в адрес ООО МКК "Монеза" претензию, содержащую требование о расторжении договора. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статье 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 названной нормы определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 мая 2018 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 2.3.1.1 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219%.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы права, поскольку полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Доказательства понуждения истицы к заключению вышеуказанного договора, вопреки ее воле, в материалы дела не представлены, ею совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводом искового заявления, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заемщик выражает свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Положения статьи 12 Закона о потребительском кредите не исключают возможности передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом судом учитывается, что указанное условие при заключении договора микрозайма между сторонами согласовано.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, которые явились бы основанием для расторжения договора, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом первой инстанции не усмотрено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Микрофинансовой организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истица ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор займа является типовым и истица не могла повлиять на его содержание, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласна В случае неприемлемости условий кредитного договора, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов и неустойки, с правом ответчика по переуступке прав по договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Монеза» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 г.