Апелляционное постановление № 22-5362/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-259/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 23 июля 2024 года

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-5362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 18 июля 2024года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый

11 декабря 2023 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 1 год 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отбывший основное наказание 23 апреля 2024 года; не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней;

осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11декабря 2023 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Дэу Матиз» с государственными регистрационными знаками <№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Анисимовой О.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено 17 марта 2024 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд лишь перечислил, но фактически не учел совокупность смягчающих обстоятельств, не мотивировал вид и размер наказания. Сообщает, что у него имеется работа, на иждивении несовершеннолетний ребенок, он не представляет опасности для общества, его поведение до и после совершения преступления свидетельствует о его исправлении, что не было должным образом учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.2 ст.264.3 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу, в том числе наличия у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд правомерно счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ – заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку это наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд 1 инстанции указанные требования не выполнил – назначил к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения специального права, а заменив лишение свободы принудительными работами, не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.3 УК РФ к принудительным работам, то есть неправильно применил уголовный закон.

Таким образом, следует признать, что фактически дополнительное наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 суд не назначил.

С учетом положений ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия процессуального повода суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную судом 1 инстанции ошибку – назначить дополнительное наказание с соблюдением требований уголовного закона – поскольку будет ухудшено положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор – исключить назначение дополнительного наказания к лишению свободы и на основании ч.5 ст.70 УК РФ частично в виде 6 месяцев присоединить к основному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения специального права по приговору от 11 декабря 2023 года.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что на момент совершения преступления автомобилем управлял осужденный ФИО1, собственником автомобиля являлась супруга осужденного – К.И.Б.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, правомерно применил на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию транспортного средства, находящегося в общей собственности супругов и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Иных, помимо отмеченных выше, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

– на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Верхнепышминского городского суда от 11 декабря 2023 года в виде 6месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин