Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-618/2018 М-618/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело №2-718-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «Стерх» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 20.09.2017 года, в 12 часов 20 минут, на 524 км. автодороги Москва – Белгород, произошло ДТП с участием водителя Б., управлявшего автомобилем DAF TRUCRS, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности и водителя С., управлявшего автомобилем Тoyota Camry, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**, виновным в ДТП признан Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО РСК «Стерх».

27.09.2017 года Стариковская подала заявление о выплате страхового возмещения в АО РСК «Стерх». Страховое возмещение было выплачено ответчиком 09.11.2017 года в размере 400.000 руб. за истечением 20-дневного срока.

01.02.2018 года ФИО2 направила в адрес АО РСК «Стерх» претензию, в которой требовала выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

Претензия была получена представителем ответчика 27.02.2018 года, однако удовлетворена не была. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, после просит взыскать в свою пользу с АО РСК «Стерх»:

- неустойку в размере 88.000 руб. за период с 17.10.2017 года по 08.11.2017 года,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель АО РСК «Стерх» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступило возражение на иск от представителя ответчика по доверенности ФИО3, в котором представитель АО РСК «Стерх» указала, что страховая компания получила заявление о возмещении убытков от ФИО2 **.**.**. **.**.** страховая выплата была произведена. По мнению ответчика заявленная истцом неустойка в размере 88.000 руб. является несоразмерной, выступает средством обогащения, нарушает баланс интересов сторон.

В возражении представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить неустойку и расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 20.09.2017 года, в 12 часов 20 минут, на 524 км. автодороги Москва – Белгород, произошло ДТП с участием водителя Б., управлявшего автомобилем DAF TRUCRS, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности и водителя С., управлявшего автомобилем Тoyota Camry, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017 года (л.д.5).

ДТП произошло по вине водителя Б.., что подтверждается постановлением № *** от 26.09.2017 года, вынесенным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Курску (л.д.18).

Согласно сведениям из справки о ДТП от 20.09.2017 года, гражданская ответственность Б. была застрахована в АО РСК «Стерх» на основании полиса ОСАГО № № *** (л.д. 5)

27.09.2017 года ФИО2 подала заявление о выплате страхового возмещения в АО РСК «Стерх», через офис АО «АльфаСтрахование» в г. Курске, поскольку между АО РСК «Стерх» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ (л.д.3,35-36).

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком 09.11.2017 года в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением №09.11.2017 года от 09.11.2017 года (л.д. 7).

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просрочка составила 22 дня (с 18.10.2017 года по 08.11.2017 года).

01.02.2018 года ФИО2 направила в адрес АО РСК «Стерх» претензию, в которой требовала выплатить ей неустойку в размере 88.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копией претензии (л.д. 8), кассовым чеком от 01.02.2018 года, выданным ФГУП «Почта России» (л.д. 9), описью вложений (л.д.24).

Претензия была получена представителем ответчика 27.02.2018 года, однако в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 10-11).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщик

Поскольку судом установлено наличие просрочки в размере 22 дней (с 18.10.2017 года по 08.11.2017 года), то размер неустойки будет составлять:

400.000 руб. / 100% х 22 дн. = 88.000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру страховой выплаты, длительность неисполнения обязательства – 22 дня, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО РСК «Стерх» компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик не выплатил ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязанностей, вследствие чего истцу пришлось обращаться в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 3.000 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к АО РСК «Стерх», основанным на Законе об ОСАГО, Законе РФ «О защите прав потребителей», освобождается в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО РСК «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1.700 руб. за исковые требования имущественного характера, 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера, а всего 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО РСК «Стерх» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 50.000 руб. – в счет неустойки, 3.000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего 53.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину за обращение в суд 2.000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий