Решение № 2-478/2024 2-478/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-478/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000311-23

дело № 2-478/2024

поступило в суд 21.02.2024
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО4 о взыскании убытков в размере 279 706 рублей 17 копеек,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 279 706 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Кремлевский комхоз» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 632634, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Руководителем МУП «Кремлевский комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически в соответствии со сведениями трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО4 ИНН <***>, проживающий по адресу: 632634, <адрес>, пер. Мира, <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее по тексту - Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника МУП «Кремлевский комхоз» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 653 169,00 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП «Кремлевский комхоз» ИНН <***>, адрес: 632634, <адрес>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Кремлевский комхоз» ИНН <***>, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден- ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве МУП «Кремлевский комхоз ИНН <***> прекращено в связи с погашением требований кредиторов, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кремлевский комхоз» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Инспекции.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме) суд заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, с Инспекции в пользу ФИО2 взыскано 279 706,17 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. делу № определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По исполнительному листу денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2 (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате бюджет Российской Федерации утратил возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 279 706,17 руб.

Этих расходов государство могло не нести, если бы ФИО4, как руководитель должника, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «Кремлевский комхоз» банкротом.

Инспекция считает, что понесенные расходы в сумме 279 706,17 руб. являются убытками и подлежат взысканию с лица, привлекаемого в качестве ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания взыскания убытков с ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» 91 (далее - Пленум ВАС №, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По смыслу п. 12 Пленума ВАС № исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкроте в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление №) заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении направления судебному приставу - исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам о задолженности по денежным обязательствам.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понесенные Инспекцией расходы в размере 279 706,17 руб. являются убытками, которые возникли в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства, если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущее i потерпевшего.

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

На дату рассмотрения заявления судом задолженность МУП «Кремлевский комхоз» по обязательным платежам в бюджет составила - 2 653 169,00 руб.

Задолженность МУП «Кремлевский комхоз» возникла в результате представленных в налоговой орган деклараций по налогу на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ДД.ММ.ГГГГ: страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и выплату страховой пенсии; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбранных в качестве объекта налогообложения доходы без расходов; транспортного налога.

Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию задолженности, выставлены требования в соответствии со ст. 69 НК РФ, приняты решения о взыскании задолженности в соответствии со ст. 46 НФ РФ, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года активы должника составили 9 515 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 1 580 тыс. руб., запасы - 447 тыс.руб., денежные средства - 56 тыс.руб., оборотные активы - 7 432 тыс. руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) МУП «Кремлевски комхоз» отвечало признакам банкротства юридического лица, так как неспособно: исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, ФИО4 являясь руководителем МУП «Кремлевский комхоз» на дату признания должника банкротом, не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленум ВАС РФ №, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае не исполнения данной обязанности руководителем должника или учредителем (участником) должника согласно п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании Постановления № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Факт неподачи ФИО4 в арбитражный суд заявления о банкротстве должника доказан тем, что заявление о признании МУП «Кремлевский комхоз» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ подано Межрайонной ИФНС России №) по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело А45-8455/2018.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

Выше названная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Кассационное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13; Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ m делу №; Апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поделу №; решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О проводимых в налоговых

органах <адрес> мероприятиях в целях централизации функций по

обеспечению процедур банкротства на базе Межрайонной ИФНС России № по

<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия и функции по обеспечению

процедур банкротства переданы в Межрайонную ИФНС России № по

<адрес>, с одновременным исключением из структур Инспекции

отделов обеспечения процедур банкротства.

Истец просит взыскать с ФИО4 ИНН <***>, (проживающий по адресу: <адрес>, место рождения: <адрес>), 279706,17 (Двести семьдесят девять тысяч семьсот шесть рублей 17 копеек) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о

банкротстве МУП «Кремлевский комхоз».

Представитель истца МИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем предоставлено ходатайство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать в том числе по тем основаниям, что был руководителем МУП «Кремлевский комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комхоз был признан банкротом в 2018 году, и из материалов дела в Коченевском суде в 2024 году ему стало известно, что в арбитражном суде производство по делу прекращено в связи удовлетворением требования единственного кредитора, включенного в реестр. О наличии споров в Арбитражном суде он не был уведомлен, не был участником процессов судебного разбирательства.

Представитель администрации Кремлевского сельсовета – и.о. главы администрации Кремлевского сельсовета <адрес> ФИО – в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МУП Единый расчетный ФИО1 в судебном заседании поддержала мнение представителя администрации <адрес> относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменной форме о нижеследующем.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Новосибирской

области обратилась в Коченевский районный суд <адрес> о взыскании

с ФИО4 ИНН <***>. (проживающий по адресу:

632634, <адрес>, место рождения: <адрес>) 279 706,17

(Двести семьдесят девять тысяч семьсот шесть рублей 17 копеек) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве МУН «Кремлевский комхоз». В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании должника - Муниципального унитарного предприятия «Кремлевский комхоз» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше грех месяцев задолженности в размере 2 940 697 руб. 81 коп. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу А45- 8455/2018 прекращено, в связи с удовлетворением требования единственного кредитора, включенного в реестр. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия «Кремлевский комхоз» в размере 178 390 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов временного и конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия «Кремлевский комхоз» в размере 135 681 руб. 67 коп.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кремлевского сельсовета <адрес>. Определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № Л45-8455/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - Муниципального унитарного предприятия «Кремлевский комхоз». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8455/2018 взыскана с Межрайонной ИФНС России № но <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма вознаграждения в размере 147 823 руб. 46 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 131 882 руб. 71 коп. На основании вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что ФИО4 не являлся стороной по делу А45-8455/2018, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему к нему не предъявлялись, то администрация <адрес> считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Как установлено в судебном заседании, Муниципальное унитарное предприятие «Кремлевский комхоз» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 632634, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Руководителем МУП «Кремлевский комхоз» в соответствии со сведениями трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее по тексту - Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника МУП «Кремлевский комхоз», в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 653 169,00 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> по делу № А 8455/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП «Кремлевский комхоз» ИНН <***>, адрес: 632634, <адрес>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Кремлевский комхоз» ИНН <***>, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден- ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве МУП «Кремлевский комхоз ИНН <***> прекращено в связи с погашением требований кредиторов, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кремлевский комхоз» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Инспекции.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме) суд заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, с Инспекции в пользу ФИО2 взыскано 279 706,17 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. делу А45-8455/2018 определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По исполнительному листу денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2 (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец при предъявлении исковых требований к ФИО4 указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, ФИО4 не являлся стороной (лицом, участвующим в деле) при рассмотрении вышеназванного дела в арбитражном суде, не разрешался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организации, признанных банкротом, не должна существовать в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как установлено в судебном заседании, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО2, суд вынес решение: взыскать с МИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 147 823 руб. 46 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 131 882 руб. 71 коп.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судебный акт о признании погашенными требований в должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредитора в рамках дела о банкротстве МУП «Кремлевский комхоз» не выносился; исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом, в том числе по уплате обязательных платежей в процедуре банкротства, возможно только с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств администрацией Кремлевского сельсовета налоговому органу на основании ст. 114 Закона о банкротстве в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде перехода прав и обязанностей (процессуального правопреемства) налогового органа к руководителю организации ФИО4, в том числе по несению расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, не порождает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО4 о взыскании убытков в размере 279 706 рублей 17 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 21 июня 2024 года.

Судья : Е.Ю. Мирончик