Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020

УИД 24RS0039-01-2020-000167-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 15.09.2013 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114331,84 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определённых кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 184009,40 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. При заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 184009,40 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.02.2019 был вынесен судебный приказ. 19.08.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 184009,40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4880,19 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суду представили возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что для ответчика личность кредитора имеет существенное значение, подписав кредитный договор №, ответчик согласился нести ответственность именно перед лицом, указанным в договоре перед ПАО КБ «УБРиР», что не допускает уступку требования по обязательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 2014 года, что является датой начала исчисления срока исковой давности. Однако истец обратился с исковыми требованиями в суд лишь 29.04.2020, т.е. по истечении срока исковой давности. Условия кредитного договора № от 15.09.2013 не позволяют сделать вывод о том, что между Банком и ответчиком было согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. У истца отсутствует правовое основание для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.09.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после преобразования и переименования – ПАО КБ УБРиР) и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления №.2 на предоставление кредита и договора комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № «Кредитная карта для клиентов с положительной кредитной историей в ОАО «УБРиР», выдана кредитная карта «Visa Classik Unembossed», кредитный лимит – 100000 рублей, сроком на 36 месяцев со следующими условиями кредитования: процентная ставка 35% годовых, полная стоимость кредита - 41,17% годовых, дата платежа - ежемесячно 25 число, дата закрытия кредитного лимита – 15.03.2016, день исполнения условий льготного периода – ежемесячно 20 число, пени за просроченный кредит 45% годовых, пени за просроченные проценты 45% годовых, штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей (л.д. 35-37).

Подписав анкету-заявление, ФИО1 согласилась с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС- банк; Тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному Тарифному плану; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что перечисленные документы, размещены на интернет-сайте Банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО «УБРиР».

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, ФИО1 предоставила право Банку списывать денежные средства с карточного счета в погашение минимального обязательного платежа, процентов за пользование кредитом по операциям без ЛП, комиссий и/или штрафных санкций в соответствии с Тарифным планом и Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика денежные средства. Факт получения банковской карты и активации последней, не оспаривался ответчицей.

В свою очередь, ответчица нарушала сроки и условия, установленные договором, для возврата основного долга и уплаты процентов. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, составленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 297650,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 99181,49 рубль, проценты за кредит – 84901,07 рубль, пени – 100818,22 рублей, начисленные штрафные санкции 12750 рублей (л.д.25-32).

Возражений относительно представленного расчета задолженности по кредитному договору ответчицей суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки Прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.47-51).

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований), перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, являющемуся неотъемлемой частью, который стороны подписывали одновременно с договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016, к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору № от 15.09.2013, заключенному с ФИО1, в общей сумме уступаемых прав – 184009,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу 99181,49 рубль, проценты 84827,91 рублей (л.д. 53).

16.02.2017 ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с требованием об оплате долга по реквизитам ООО «ЭОС» (л.д.21,23). Однако указанное в уведомлении требование ответчицей выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ООО «ЭОС» является новым кредитором ответчицы ФИО1

Доводы представителя ответчицы о том, что условия кредитного договора № от 15.09.2013, не позволяют сделать вывод о том, что между Банком и ответчиком было согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, тем самым у истца отсутствует правовое основание для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленной суду анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 выразила согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательство по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ее об этом

Таким образом, подписывая анкету-заявление на оформление банковской карты, ФИО1 была согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением её об этом, тем самым стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Доводы представителя ответчицы о том, что переуступка прав требований нарушает права ответчицы, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение, так как ответчица согласилась нести ответственность именно перед лицом, указанным в договоре, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, ответчицей ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для неё какие-либо неблагоприятные последствия.

При разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетий срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата определенного моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу ч.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор на основании анкеты-заявления №.2 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен на срок 36 месяцев.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания № от 13.08.2013, согласно которому договор заключается сроком на пять лет. Действие договора прекращается в случае отсутствия в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон. При наличии в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной год (п.п.7.1, 7.2дополнительного солашения) (л.д.38-39).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент окончания договора имела задолженность по договору о предоставлении кредита № от 15.09.2013, и в дальнейшем её не погасила, суд приходит к выводу о том, что договор ежегодно пролонгировался.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в размере задолженности по договору, истец в адрес ответчицы не направлял. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

С иском о взыскании с ответчицы задолженности, банк обратился 21.04.2020, соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчицей условий кредитного договора, а также право истца требовать с ответчицы уступленной ему Банком на основании договора уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на 15.09.2013 в размере 184009,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца основаны на Законе.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4880,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2013 в размере 184009 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4880 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева