Апелляционное постановление № 22-4167/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-2/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий: Савельев В.В. дело №22-4167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугатарова Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Фот Я.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., судимый:

05 декабря 2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы,

09 января 2013 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2012 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

12 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

19 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

03 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12 декабря 2019 года и от 19 декабря 2019 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 февраля 2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 августа 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

19 августа 2020 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

07 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 августа 2020 года), к 4 годам лишения свободы;

09 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 19 августа 2020 года и от 07 сентября 2020 года), к 7 годам лишения свободы;

05 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 50000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на сумму 30000 рублей, потерпевшему М. на сумму 50000 рублей.

Преступления совершены 27 июля 2019 года и 20 ноября 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фот Я.А. просит приговор суда изменить. Во водной части приговора указать количество преступлений, а именно двух, за совершение которых обвиняется ФИО1 В описательно-мотивировочной части приговора указать верную квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, а именно совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. В резолютивной части приговора признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием окончательно назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указано, что во водной части приговора суд не указал количество преступлений, за которые осужден ФИО1, в описательно-мотивировочной части - неверно указал квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, а именно указал, что он совершил два хищения путем мошенничества с причинением значительного ущерба двум гражданам, тогда как в обвинительном заключении его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, указав, что со слов подсудимого она была дана под давлением, при этом, не указав, чем подтверждается данная позиция подсудимого и на какие материалы уголовного дела он ссылается. По мнению автора, представления назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим и не справедливыми.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, а к показаниям свидетеля М. необходимо отнестись критически, поскольку она является супругой одного из потерпевших, а потерпевшие могут заблуждаться, так как прошло продолжительное время со дня совершения преступлений. Сам ФИО1 последовательно утверждал о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, а свою вину признал только в последнем судебном заседании, подтвердив свои показания. Автор представления полагает, что убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений не представлено, а представленные не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Кроме признания вины осужденным ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Фактические обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшего М., подтверждается его показаниями о том, что ранее он познакомился с ФИО3 в кафе и тот назвался Николаем. Увидев ФИО3 в магазине он поздоровался с ним. ФИО3 попросил телефон позвонить, он передал ему телефон и отвлекся на покупателей, а ФИО3 в это время скрылся с телефоном.

Фактические обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшего М. подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он с супругой выставили сотовой телефон на продажу на сайте «Юла». Его супруга контактировала с ФИО3 по переписке, договорившись о встрече. Место и время назначал ФИО3. Встретившись с ФИО3, тот предложил проехать к супруге в магазине и показать ей телефон, что он и сделал. Приехав в магазин, ФИО3 вышел с девушкой, объяснив, что той нельзя выходить из магазина, попросил подойти к служебному входу, на что он согласился. Супруга находилась в машине. Он вместе с ФИО3 зашли через служебный вход и ФИО3 ушел с телефоном. Он ждал около 20 минут, после чего другой охранник сообщил, что ФИО3 вышел через другие двери. За две недели до этих событий была встреча с ФИО3 по продаже телефона у них дома, тогда тот представился Александром и предложил оценить телефон в магазине.

Свидетель М. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего М., указав, что на предъявленной фотографии узнала мужчину, который похитил телефон.

Размер ущерба подтверждается сведениями о графике платежей потерпевшим М., гарантийным талоном, а также показаниями потерпевших о размере доходов.

Вопреки доводам жалобы защитника все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд мотивированно обосновал в приговоре квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ФИО1 преступлений, верно установил размер ущерба.

Оснований для оправдания либо переквалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей сожительницы, а также признание вины, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной ФИО1 от 04 декабря 2019 года о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших М., М., которые осужденный ФИО3 подтвердил в суде первой инстанции, вину в совершении данных преступлений признал.

Вместе с тем явки с повинной суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание, и не мотивировал, почему он их не учитывал при назначении наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протоколы явок с повинной ФИО1 относительно хищения имущества потерпевших М. и М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений со смягчением наказания, как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора о том, что во вводной и резолютивной частях приговора не указано количество преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО3 и признан виновным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в резолютивной части указать, что ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года и Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фот Я.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Мугатарова Э.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: