Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-2080/2020 М-2080/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2614/2020

Дело № 2-2614/2020

91RS0002-01-2020-004219-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город» (третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>) о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, во время движения на улице возле дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. р808нс93, упал металлический щит с дорожными знаками.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении к избранному ответчику.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем металлической конструкции, поскольку не является обязанным лицом, по возникшим деликтным правоотношениям.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, приобщили ходатайства и пояснения.

Допрошенный в установленном процессуальным Законом порядке свидетель ФИО6, составлявший определение о возбуждении дела об административном правонарушении пояснил на вопросы суда и представителя ответчика, что находился на месте ДТП, обстоятельством возбуждения дела об административном правонарушении являлось ненадлежащее содержание дорожной сети неустановленным лицом.

Фактически указал, что на месте ДТП было установлено падение металлического щита с дорожными знаками на проезжую часть, что и послужило основанием к вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал, что в последующем по указанному определению должностным лицом, уполномоченным проводить административное расследование было вынесено постановление о прекращении производства по истечении срока давности с опиской в части указания наименования улицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший досудебное исследование, подтвердил обстоятельства изложенные в своем заключении в полном объеме. Каких-либо иных пояснений, выходящих за рамки предоставленного отчета не давал.

Представитель ответчика, возражая против пояснений эксперта, предоставленных суду указал, что он не был удален из зала суда в процессе допроса свидетеля ФИО6, тогда как судом было указано в начале судебного заседания на обеспечение явки двух свидетелей по делу, включая эксперта.

Вместе с тем, судом в процессе судебного рассмотрения на замечание представителя ответчика было указано, что указанное лицо фактически было допрошено в качестве специалиста (эксперта), проводившего досудебное исследование, ему также письменно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 85, 86 ГПК РФ.

При этом, судом учтено, что дополнительных пояснений, кроме подтверждения выводов ранее предоставленного истцу заключения, эксперт суду не озвучил.

На неоднократные предложение суда об инициировании перед судом вопроса о назначении судебной авто-технической экспертизы, сторона ответчика указала не отсутствие соответствующего ходатайства в виду его нецелесообразности. О чем также составлено письменное заявление.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено обеими сторонами.

В указанном определении суда стороне ответчика дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы.

Оценку, составленную силами истца, ответчик получил заблаговременно.

Устное ходатайство об истребовании сведений из страховой организации, относительно того получил ли истец страховое возмещение в порядке ОСАГО, было отклонено судом по мотивам того, что ДТП произошло не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Законодательство об ОСАГО не допускает страхового возмещение потерпевшему в результате повреждения ТС упавшим на неё дорожным знаком.

С учетом неоднократного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, в том числе и устного в процессе судебного рассмотрения, каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, возле дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. р808нс93, упал металлический щит с дорожными знаками.

Указанное обстоятельство было подтверждено материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также допрошенным в судебном заседании должностным лицом ОВД, составившим определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом был изучен предоставленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО6, в котором указано на нарушение действующих норм при установке дорожных знаков на переносной опоре.

Эти же обстоятельства установлены и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 допустил наезд на металлический щит с дорожными знаками, упавший во время движения автомобиля на него.

Указанная трактовка в определениях по делу об административных правонарушениях и установленные судоговорением обстоятельства, не содержат сомнений в части события причинения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожные знаки упали на территории улично-дорожной сети общего пользования. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными доказательствами, а также сведениями дела об административном правонарушении.

Территория вдоль проезжей части общего пользования, на которой расположен металлический щит с дорожными знаками, обслуживается МБУ «Город», что усматривается из имеющихся в материалах дела сведений и нормативного регулирования деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями истца, который в иске указал, что во время движения по дороге общего пользования на его автомобиль упал металлический щит с дорожными знаками.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного принадлежащему ему ТС ущерба. Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически определен не опровергнутый стороной ответчика объем повреждений.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 77800 рублей.

Указанное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного падением дорожного знака ущерба.

На заявление истца, Администрация <адрес>, указала, что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети на территории <адрес> является МБУ «Город».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением экспертного исследования, регистрационных документов на автомобиль, определений по делу об административном правонарушении, ответа Администрации города, удовлетворительного ответа на которую не последовало.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Содержание улично-дорожной сети включает в себя постоянный контроль за состоянием в том числе и дорожных знаков.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию улично-дорожной сети включая проверку крепления дорожных знаков в безопасном состоянии, в зависимость от заявлений и жалоб лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с информацией начальника ФГБУ «Крымское УГМС» года по данным АМЦ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось отсутствие осадков, видимость 10 км. Ветер до 14 м/с, штормового предупреждения по <адрес> не составлялось.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Уставом МБУ «Город», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учреждение осуществляет такие виды деятельности, как содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети и текущий ремонт улично-дорожной сети.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства).

Согласно Правил благоустройства, руководители организаций и должностные лица, ответственные за эксплуатацию дорожных покрытий, инженерных коммуникаций, обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном и эстетическом состоянии, обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов, своевременно производить необходимый ремонт.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения сессии № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления (опубликовано на официальном сайте Симферопольского городского совета - simgov.ru).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст.4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

П.4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

П.1 ст. 17 Закон № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Работы по содержанию автомобильных дорог по элементам обустройства автомобильных дорог включают в себя очистку и мойку стоек, дорожных знаков, замену поврежденных дорожных знаков и стоек ("Методические рекомендации по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, включающие типовые решения" (утв. протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ N 5)).

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон №131-ФЗ) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона №131-ФЗ установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 3 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, установлено, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят установка и уход за временными дорожными знаками.

На основании пп. "а" п. 13.5 ст. 3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации <адрес> Республики Крым учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано содержать элементы улично-дорожной сети, включая дорожные знаки в состоянии, обеспечивающем безопасное движение участников дорожного движения. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру дорожных знаков их ремонту и обслуживанию на территории, где произошло падение металлической конструкции на автомобиль истца, с целью выявления аварийных конструкций.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, обстоятельства падения дорожных знаков, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления калькуляции и акта объемов работ, которые являлись исходными документами. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 77800 руб.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2534 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 8000 рублей.

В части требований о возмещении расходов на представителя, суд учитывает, что в процессе судебного рассмотрения в материалы дела не было предоставлено сведений об их фактическом несении, что также подтвердил представитель истца, указавший на неоплату по договору оказания услуг на сегодняшний момент.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город» (третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 77800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2534 руб., в счет оплаченного досудебного исследования – 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.