Приговор № 1-29/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №1-29/2025

УИД 71RS0021-01-2025-000168-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой В.А.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Асатуряна М.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Хайрулина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 14 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились в здании МБОУ СОШ №59, расположенном по адресу: <...>, где выполняли монтажные работы, и в указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение находящихся в данном здании двух бухт кабеля силового ВВГ-Пнг (А)- LSLTх сечением 3х1,5 общей длиной 200 метров и одной бухты кабеля силового КПСнг (А)- FRLSLTх- сечением 1х2х1 длиной 200 метров, принадлежащих ООО «БТ-СтройСервис» совместно с ФИО2 После чего, ФИО1 с целью осуществления возникшего у него умысла, в этот же период времени в этом же месте предложил ФИО2 совместно похитить вышеуказанное имущество для последующего личного пользования, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился и тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «БТ-СтройСервис» двух бухт кабеля силового ВВГ-Пнг (А)- LSLTх сечением 3х1,5 общей длиной 200 метров и одной бухты кабеля силового КПСнг (А)- FRLSLTх- сечением 1х2х1 длиной 200 метров.

С целью осуществления своего единого совместного противоправного умысла, в тот же период времени, а именно, с 09 часов 00 минут до 22 часов 14 минут 14 ноября 2024 года ФИО1 и ФИО2, находясь в здании МБОУ СОШ №59, расположенном по адресу: <...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя каждый согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ООО «БТ-СтройСервис» две бухты кабеля силового ВВГ-Пнг (А)- LSLTх сечением 3х1,5 в оплетке черного цвета общей длиной 200 метров, по цене 55 рубля 26 копеек за 1 метр, на сумму 11052 рубля 00 копеек и одну бухту кабеля силового КПСнг (А)- FRLSLTх- сечением 1х2х1 в оплетке белого цвета длиной 200 метров, по цене 30 рублей 20 копеек за 1 метра, на сумму 6040 рублей 00 копеек, общей стоимостью 17092 рубля 00 копеек, которые сложили в имеющийся при себе мешок. После чего, в этот же период времени, ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями с целью последующего личного пользования перенесли похищаемые ими три бухты кабеля в припаркованный напротив входа в указанную школу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО1, тем самым намереваясь с ними скрыться с места совершения преступления и распорядиться по своему усмотрению.

Однако, довести до конца свои единые совместные преступные намерения ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны обнаружившими их противоправные действия сотрудниками ООО «БТ-СтройСервис» на указанном выше участке местности.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить ООО «БТ-СтройСервис» имущественный вред на общую сумму 17092 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ давать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ давать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.115-119, 196-199, 205-207), следует, что с 06 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года работал в должности монтажника и осуществлял монтажные и отделочные работы в МБОУ СОШ № 59, расположенном по адресу: <...>. 14 ноября 2024 года примерно в 21 час 30 минут находясь на рабочем месте, он предложил ФИО2 вместе с ним похитить три новые бухты кабеля: один марки КПСнг и два марки ВВГнг, ФИО2 согласился. Они договорились, что одну бухту с кабелем в оплетке белого цвета и одну бухту с кабелем в оплетке черного цвета он заберет себе, а третью бухту с кабелем в оплетке черного цвета себе заберет ФИО2 Три бухты кабеля они решили спрятать в полимерный мешок, в котором принесли свои инструменты, при этом часть инструментов переложили в чемодан, а другую часть оставили в полимерном мешке и туда же спрятали похищенные ими три бухты кабеля. Похищенный кабель решили спрятать в его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован напротив школы. Они перенесли полимерный мешок с инструментами и похищенными бухтами с кабелем из школы в его автомобиль. После того они вернулись в школу, чтобы переодеться. Когда зашли в школу и начали переодеваться, то к ним подошли двое парней, рабочий и прораб и сказали, что хотят проверить его автомобиль на предмет хищения с территории школы. Они с ФИО2 и двумя рабочими направились к его автомобилю, он открыл багажное отделение, где в мешке были обнаружены похищенные ими 3 бухты с кабелем

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что их полностью поддерживает.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.131-134, 228-231, 241-243), следует, что с 06 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года работал в должности монтажника и осуществлял монтажные и отделочные работы в МБОУ СОШ № 59, расположенном по адресу: <...>. 14 ноября 2024 года примерно в 21 час 30 минут, когда он находился на рабочем месте, то ФИО1 предложил ему вместе похитить три новые бухты кабеля: один марки КПСнг и два марки ВВГнг, он согласился. Они договорились, что одну бухту с кабелем в оплетке черного цвета он заберет себе, а одну бухту с кабелем в оплетке белого цвета и одну бухту с кабелем в оплетке черного цвета заберет себе ФИО1 Три бухты кабеля они решили спрятать в полимерный мешок, при этом часть инструментов положили в чемодан, а другую часть оставили в полимерном мешке, и туда же спрятали похищенные ими три бухты кабеля. Похищенный кабель решили спрятать в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который был припаркован напротив школы. Они перенесли полимерный мешок с инструментами и похищенными бухтами с кабелем из школы в данный автомобиль. После того они вернулись в школу, чтобы переодеться. Когда зашли в школу и начали переодеваться, то к ним подошли двое парней, рабочий и прораб ФИО4 и сказали, что хотят проверить автомобиль на предмет хищения с территории школы. Они все направились к автомобилю, ФИО1 открыл багажное отделение, где в мешке были обнаружены похищенные ими 3 бухты с кабелем.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что их полностью поддерживает.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «БТ-СтройСервис» ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 июня 2024 года между АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» и ООО «БТ-СтройСервис» заключен договор подряда №БТ-010624-ГСА, согласно которого ООО «БТ-СтройСервис» принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта МБОУ СОШ №59, расположенного по адресу: <...>. Для осуществления капитальных ремонтных работ ООО «БТ-СтройСервис» были привлечены специалисты различного профиля, в том числе на основании договора подряда, заключенного между ООО «БТ-СтройСервис» и ИП ФИО8, монтажники, которые приезжали из Калужской области, среди них были ФИО1 и ФИО2 14 ноября 2024 года в вечернее время, около 22 часов ему позвонил монтажник с ремонтируемого объекта Свидетель №1 и сказал, что видел как двое рабочих вынесли с объекта полный мешок и погрузили его в багажник автомобиля, припаркованного около центрального входа в школу. Он сразу же перезвонил прорабу объекта Свидетель №2 и попросил его вместе с Свидетель №1 задержать этих лиц до его приезда. Когда он приехал, то увидел, что Свидетель №2, Свидетель №1 и двое рабочих их объекта ФИО2 и ФИО1 стоят возле автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного напротив центрального входа в школу. Он подошел к ним и ФИО1 по их просьбе, открыл багажник данного автомобиля. Он увидел в нем полимерный мешок, внутри которого среди инструментов, находились 3 бухты силового электрического кабеля в заводских упаковках, из которых 2 бухты кабеля силового ВВГ-Пнг (А)- LSLTх сечение 3х1,5 в оплетке черного цвета и 1 бухта кабеля силового КПСнг (А)- FRLSLTх- сечение 1х2х1 в оплетке белого цвета. Согласно представленных товарных накладных, ООО «БТ-СтройСервис» было затрачено 11052 рубля 00 копеек на приобретение 200 метров (2 бухты) кабеля силового ВВГ-Пнг (А)- LSLTх сечением 3х1,5, из расчета 55 рублей 26 копеек за 1 метр и 6040 рублей на приобретение 200 метров (1 бухта) кабеля силового КПСнг (А)- FRLSLTх сечение 1х2х1, из расчета 30 рублей 20 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 17092 рубля 00 копеек (том 1 л.д.81-84, 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2024 года он работает в должности монтажника в ООО «БТ-СтройСервис», которое осуществляет проведение строительных работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №59, расположенного по адресу: <...>. Для осуществления указанных работ их организацией были привлечены специалисты различного профиля, в том числе монтажники, которые приезжали для выполнения работ из <адрес>, среди них были ФИО1 и ФИО2 14 ноября 2024 года около 22 часов он увидел, как двое рабочих ФИО1 и ФИО2 вынесли из МБОУ СОШ №59 полимерный мешок, и погрузили его в багажное отделение своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован напротив центрального входа в школу. После чего он незамедлительно позвонил мастеру участка их организации ФИО18 и сообщил о случившемся, так как предположил, что указанные лица хотят похитить имущество с объекта. ФИО18 попросил его задержать указанных лиц и дождаться его приезда. Практически сразу приехал ФИО18, который осмотрел багажное отделение вышеуказанного автомобиля, в котором в мешке находились 3 бухты кабеля (том 1 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 17 августа 2024 года он работает в должности прораба в ООО «БТ-СтройСервис», которое осуществляет проведение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №59, расположенного по адресу: <...>. Для осуществления работ по капитальному ремонту здания ООО «БТ-СройСервис» были привлечены на основании договоров подряда специалисты различного профиля, так как необходимо проведение ремонтных работ различного характера. 14 ноября 2024 года около 22 часов к нему обратился монтажник Свидетель №1, который пояснил, что видел как ФИО1 и ФИО2 вынесли полимерный мешок из здания школы и отнесли его в багажник автомобиля марки «<данные изъяты> который был припаркован возле школы, а потом вернулись на объект, чтобы переодеться. Свидетель №1 так же позвонил мастеру участка ФИО18 и сообщил о случившемся. По указанию ФИО18, он и Свидетель №1 должны были осмотреть багажник автомобиля, не дать ФИО1 и ФИО2 уехать, пояснив, что сейчас приедет сам. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО1 и ФИО2, которые были еще в здании школы и сообщили, что им необходимо осмотреть их автомобиль. Они все вместе направились к автомобилю ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован напротив центрального входа в школу. В это же время к ним подъехал ФИО18 ФИО1 открыл багажное отделение указанного автомобиля, где лежал полимерный мешок, внутри которого были обнаружены 3 бухты силового электрического кабеля в заводских упаковках, из которых 2 бухты кабеля силового ВВГ-Пнг (А)- LSLTх сечение 3х1,5 в оплетке черного цвета и 1 бухта кабеля силового КПСнг (А)- FRLSLTх- сечение 1х2х1 (том 1 л.д.124-127).

Протоколом проверки показаний на месте от 09 января 2025 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на здание МБОУ СОШ №59, расположенное по адресу: <...>, из которого 14 ноября 2024 года он вместе с ФИО2 пытались похитить три новые бухты кабеля: две в оплетке черного цвета и одну в оплетке белого цвета, а так же указал на место, где в тот день был припаркован его автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажном отделении которого, было обнаружено похищенное имущество (том 1 л.д.147-154).

Протоколом проверки показаний на месте от 09 января 2025 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 указал на здание МБОУ СОШ №59, расположенное по адресу: <...>, из которого 14 ноября 2024 года он вместе с ФИО1 пытались похитить три новые бухты кабеля: две в оплетке черного цвета и одну в оплетке белого цвета, а так же указал на место, где в тот день был припаркован автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажном отделении которого, было обнаружено похищенное имущество (том 1 л.д.156-162).

Справкой, предоставленной ООО «БТ-СтройСервис», из которой следует, что 14 ноября 2024 года были похищены кабель ВВГ-Пнг (А) - LSLTх, сечением 3х1.5, 200 метров (2 бухты), стоимостью 55,26 рублей за 1 м, на общую сумму 11052 рубля 00 копеек; кабель КПСнг (А) - FR LSLTх, сечением 1х2 х1, 200 метров (1 бухта), стоимостью 30,20 рублей за 1 м, на общую сумму 6040 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 17092 рублей 00 копеек (том 1 л.д.27).

Копией счета-фактуры №444/213565 от 11 ноября 2024 года, согласно которой ООО «БТ-СтройСервис» был приобретен кабель силовой ВВГ-Пнг (А)-LSLTх 3х1.5ок (N.PE)- 0/660 100м ТРТС (Кабэкс) в количестве 500 метров, стоимостью 55 рублей 26 копеек за 1 метр, на общую сумму 27630,00 руб. (том 1 л.д.24).

Копией счета-фактуры №148 от 06 ноября 2024 года, согласно которой ООО «БТ-СтройСервис» был приобретен кабель КПСнг(А)-FRLSLTх 1х2х1 для ОПС и СОУЭ оболочка с низкой токсичностью продуктов горения огнестойкий 1 пара 1 мм.кв., в количестве 700 метров, стоимостью 30 рублей 20 копеек за 1 метр, на общую сумму 21140,00 руб. (том 1 л.д.25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года, из которого следует, что осмотрено здание МБОУ СОШ №59, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д.28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажном отделении которого были обнаружены и изъяты 3 бухты электрического кабеля: 2 бухты электрического кабеля ВВГ-Пнг (А)- LSLTх 3х1,5, по 100 метров каждая, в оплетке черного цвета и 1 бухта электрического кабеля КПСнг (А)- FRLSLTх 1х2х1 длиной 200 метров (том 1 л.д.32-35).

Протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2024 года, в ходе которого были осмотрены 2 бухты электрического кабеля ВВГ-Пнг (А)- LSLTх 3х1,5, по 100 метров каждая, в оплетке черного цвета и 1 бухта электрического кабеля КПСнг (А)- FRLSLTх 1х2х1 длиной 200 метров (том 1 л.д.163-170).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2 бухтами электрического кабеля ВВГ-Пнг (А)- LSLTх 3х1,5, по 100 метров каждая, в оплетке черного цвета и 1 бухтой электрического кабеля <данные изъяты> длиной 200 метров, в оплетке белого цвета (том 1 л.д.36, 171).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «БТ-СтройСервис» ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, допросы ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимые давали после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию.

В связи с этим, показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд придает доказательственное значение, находит их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.147-154, 156-162) на стадии предварительного следствия, не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия (том 1 л.д.28-31, 32-35) составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению.

Суд полагает, что все элементы кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 при совершении данного преступления нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Данные обстоятельства подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали.

Довести свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, либо их оправдания, а также переквалификации их действий, не имеется.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 декабря 2024 года №2439, составленным ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено (том 1л.д.179-180).

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 декабря 2024 года №2492, составленным ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО2 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО2 не выявлено (том 1 л.д.187-188).

Вышеуказанные заключения выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1 и ФИО2, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также добровольно участвовал в проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО1, который <данные изъяты>, ФИО22 ФИО12 и ФИО13 характеризуется положительно, учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за неоконченное преступление обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 с 18 ноября 2024 года содержится под стражей, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освобождает ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и решает об освобождении ФИО1 из-под стражи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО14 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также добровольно участвовал в проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО15 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО2, который <данные изъяты> учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает при назначении наказания за неоконченное преступление обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 с 18 ноября 2024 года содержится под стражей, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освобождает ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и решает об освобождении ФИО2 из-под стражи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств на уплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району л/с <***>), ИНН: <***> КПП: 711701001, ОГРН:<***>, ОКПО 08657610, реквизиты банка: Реквизиты банка: БИК 017003983, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, Кор/счет 40102810445370000059, р/с <***>, УИН 18800315253022055461, р/с <***>, КБК 18811603121010000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 18 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств на уплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району л/с <***>), ИНН: <***> КПП: 711701001, ОГРН:<***>, ОКПО 08657610, реквизиты банка: Реквизиты банка: БИК 017003983, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, Кор/счет 40102810445370000059, р/с <***>, УИН 18800315253022055488, р/с <***>, КБК 18811603121010000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 18 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года, полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 бухты электрического кабеля ВВГ-Пнг (А)- LSLTх 3х1,5, по 100 метров каждая, в оплетке черного цвета и 1 бухта электрического кабеля КПСнг (А)- FRLSLTх 1х2х1 длиной 200 метров, считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «БТ-СтройСервис» ФИО18;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить подсудимому ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Узловский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья подпись Н.Н. Савин

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2025 года.