Решение № 12-16/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зубцов Тверской области 10 июля 2020 г.

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Худяков В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 01 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное выше постановление.

В своей жалобе указал что, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в протоколе неверно указан адрес места его составления, составлен он был по прошествии 3 часов с момента совершения правонарушения. В протоколе отсутствуют подписи ФИО1, а также отметки должностного лица, об отказе ФИО1 от подписи. Дата, время и место правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют дате, месте и времени на видеозаписи. Сотрудники ДПС применили к ФИО2 физическую силу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также неверно указано место его составления.

Указывает, что действительно 21 апреля 2020 года он находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

Не соглашается с выводами мирового судьи о наличии заинтересованности со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1 не совершал правонарушения.

Считает, что в действия сотрудников ДПС об изменении маршрута патрулирования, являются неправомерными.

Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованием закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается то, что ФИО1 в 16 ч. 45 мин. 21 апреля 2020 года, управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явились результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,04 мг/л., что превышает установленную примечанием ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность изменений 0,16 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов такого освидетельствования на бумажном носителе (л.д.7-8), правильно оцененными мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения правонарушения, составлен уполномоченным на то лицом. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

ФИО1 при рассмотрении административного дела не отрицал факт нахождения 21 апреля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обосновано отвергнуты. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством при визульном контакте сотрудников полиции.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой ст.12.8 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья Зубцовского районного суда Тверской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья ФИО6

1версия для печати