Решение № 2-145/2021 2-145/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-145/2021

копия

Дело № 2-145/2021

УИД 42RS0029-01-2021-000108-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «02» июня 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ КО «Яйская районная больница» ФИО2, действующего на основании доверенности,

прокурора Алонцевой О.П.,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Яйская районная больница» о компенсации морального вреда, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Яйская районная больница» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года ФИО3, находясь на рабочей смене и исполняя трудовые обязанности по специальности санитарки терапевтического отделения, получила травму – <данные изъяты>. 25 января 2019 года ответчиком составлен акт № 19 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что вина истца составляет 25 %.

Причинами несчастного случая, указанными в п. 9 данного акта явилось: нарушение требований статьи 214 ТК РФ – соблюдение требований охраны труда, нарушение инструкции № 19 по охране труда для санитарки, утвержденной 14.02.2017, п. 3.15 требования безопасности во время работы.

Не согласившись с тем, что именно по вине истца произошел несчастный случай и процентом вины, ФИО3 обжаловала данный акт в части установления 25 % вины. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2020, исковые требования ФИО3 удовлетворены, п. 10 акта № 19 от 25.01.2019 о несчастном случае на производстве ГБУЗ КО «Яйская районная больница», с момента его составления 25.01.2019 в части установления вины пострадавшего в размере признан незаконным.

В процессе лечения ФИО3 проведена операция <данные изъяты>, по результатам освидетельствования истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

С момента получения травмы и по настоящее время в связи с полученной травмой, истец испытывала и испытывает нравственные и физические страдания: не могла сидеть, из-за систематических болей в поврежденных частях тела постоянно принимала обезболивающие препараты, испытывала слабость, головокружение.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работает санитаркой в ГБУЗ КО «Яйская районная больница». По состоянию на 22 января 2019 года она не планировала генеральную уборку в палате № 2 терапевтического отделения. По распоряжению старшей сестры ФИО6 она стала производить генеральную уборку в палате № 2, при этом использовала стремянку, с которой упала, получив травму. По результатам освидетельствования ей установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. С момента получения травмы и по настоящее время в связи с полученной травмой, истец испытывала и испытывает нравственные и физические страдания: не могла сидеть, постоянно принимала обезболивающие таблетки, в полном объеме не может осуществлять тяжелую работу, дважды в год ей необходимо проходить реабилитацию.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик ГБУЗ КО «Яйская районная больница» не является причинителем вреда. Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, причиной является не соблюдение ФИО3 требований охраны труда и требований безопасности во время работы. Решением Яйского районного суда постановлено п. 10 акта № 19 о несчастном случае на производстве от 25.01.2019 в части установления степени 25 % вины пострадавшей признать незаконным. Остальные пункты акта не отменены и являются законными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Прокурор Алонцева О.П. в судебном заседании представила заключение, согласно которому полагает, что обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются основанием для компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, в период времени с 1981 по 2020 годы она осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУЗ КО «Яйская районная больница» в должности старшей сестры терапевтического отделения. 22.01.2019 ей стало известно о несчастном случае с работником – санитаркой ФИО3, которая упала со стремянки во время проведения генеральной уборки в палате № 2 терапевтического отделения. ФИО3 находилась в ее подчинении и подчинении сестры-хозяйки ФИО6 При использовании генеральной уборки, санитарки пользуются ведрами, ветошью и швабрами, другого инвентаря не предусмотрено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности кастелянши терапевтического отделения ГБУЗ КО «Яйская районная больница», в ее должностные обязанности входит, в том числе проверка качества проведенной генеральной уборки. Генеральные уборки производятся согласно запланированному графику санитарок на каждый месяц, однако данный график может быть с корректирован с учетом определенных обстоятельств. Поскольку у ФИО3 генеральная уборка палаты № 2 терапевтического отделения была запланирована на конец января, то по согласованию со старшей сестрой Свидетель №1 принято решение направить ФИО3 осуществить генеральную уборку пораньше, 22.01.2021, последняя не отказывалась. Через определенное время она пошла в палату № 2 проверить качество проведенной уборки ФИО3 и узнала, что ФИО3 упала со стремянки во время проведения уборки. При этом не предусмотрено пользование стремянками во время проведения генеральных уборок.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требований, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Судом установлено, что 22.01.2019 истец ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности младшей сестры по уходу за больными в терапевтическом отделении согласно трудовому договору от 25.11.2016.

22 января 2019 года с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № 19 от 25 января 2019 года о несчастном случае на производстве 22 января 2019 года в 13 ч. 50 мин. истец находилась при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении генеральной уборки палаты № 2 терапевтического отделения учреждения здравоохранения, воспользовалась стремянкой для мытья стен выше окон и упала, в результате чего получила травму. Проводила работу на высоте более 1-го метра без страховки.

Из представленного акта № 19 от 25.01.2019 усматривается, что причиной несчастного случая явилось нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности работника в области охраны труда. Соблюдение требований охраны труда. Нарушение Инструкции № 19 по охране труда для санитарки, утвержденной 14.02.2017, п. 3.15 Требования безопасности во время работы.

Пунктом 10 данного акта установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: пострадавшая ФИО3 Вина пострадавшего составила 25 %.

Не согласившись с актом № 19 от 22.01.2019 о несчастном случае, ФИО3 обратилась в Яйский районный суд Кемеровской области с требованием о признании п. 10 данного акта незаконным.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2020 постановлено: признать незаконным п. 10 акта № 19 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.01.2019, составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Яйская районная больница» с момента его составления 25.01.2019 в части того, что степень вины пострадавшего ФИО3 установлена 25 %.

Согласно медицинскому заключению от 22 января 2019 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ Кемеровской области «Яйская районная больница», истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

В связи с полученной травмой, ФИО3, в период с 14 мая 2019 года по 29 мая 2019 года находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ КО АСГБ г. Анжеро-Судженск, где ей была проведена операция.

Согласно представленным сведениям ФИО3 находилась на больничном листе с 22.01.2019 по 25.09.2019 в связи с производственной травмой (акт № 19 от 25.01.2019).

26.09.2019 ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве от 22.01.2019 (акт по форме Н-1 № 19 от 25.01.2019) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно пп. б п. 2.1 трудового договора от 25.11.2016 работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 3.2 трудового договора, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Однако, работодатель, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истцу безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

К пояснениям свидетелей в части того, что технический персонал не использует стремянки при проведении генеральных уборок суд относится критически, поскольку напротив представленная в судебное заседание Инструкция № 19 по охране труда для санитарки ГБУЗ КО «Яйская районная больница» свидетельствует об использовании стремянок во время проведения работ.

Указание ответчиком на отсутствие вины работодателя в получении производственной травмы ФИО3 не является достаточным основанием для снятия с работодателя ответственности за вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Более того, согласно п. 6 акта № 19 от 22.01.2019 о несчастном случае на производстве, с работником не проводилось обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, также не проводилась.

Представленный истцом в материалы дела Акт о несчастном случае на производстве подписан должностными лицами, утвержден работодателем и не оспорен последним.

Напротив, данный акт был оспорен истцом ФИО3 в части установления вины последней в произошедшем несчастном случае, с чем ответчик согласился, представив заявление суду о признании исковых требований истца ФИО3

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, суд считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Доказательств наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате неопределимой силы при рассмотрении дела не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий причиненных ФИО3, тяжести причиненных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, в частности факт установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности на 10%. Размер компенсации, заявленный истцом 300 000 рублей, суд считает чрезмерным, в связи с чем, полагает взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 120 000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден при подаче искового заявления истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Яйская районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Яйская районная больница» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> денежные средства в размере 120 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Яйская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Верно. Судья: Т.Ю. Конькова