Решение № 12-57/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело №12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Кривова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривова С.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кривов С.И., в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По его мнению, данное постановление не является законным, поскольку 1) ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрирован алкотестер, его номер, целостность клейма и свидетельство о поверке прибора, запакованный мундштук, что является нарушением порядка проведения освидетельствования; 2) понятые при оформлении документов полностью не присутствовали от начала до конца, одни уезжали, другие приезжали и расписывались за первых, не присутствовали при разъяснении всех прав при освидетельствовании, и не выяснено, чьи подписи стоят в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; 3) в процессуальных документах нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, а из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД не назвал должность, ф.и.о., дату, время и места производства съемки и кем она проводиться, нарушена непрерывность записи, которая заканчивается тем, что ФИО1 соглашается пройти медосвидетельствование; 4) ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и на прохождение медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении он предупредил медицинского работника об имеющемся у него заболевании - бронхиальная астма, При проведении забора ФИО1 в силу своего заболевания не смог продуть в алкотестер. Далее медицинским работником у ФИО1 были взяты пробы мочи и крови, но их исследование не проводились, с указанием на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 5) в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2019 года следует, что ФИО1 15 июня 2019 года управлял автотранспортным средством в 05 часов 36 минут на Промзоне <адрес>, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2019 года, составленному в 4 часа 25 минут тем же сотрудником ИДПС отражено, что водитель ФИО1 отстранен от управления на <адрес> около <адрес>, данный адрес не является территорией Промзоны <адрес>, соответственно после этого последний не мог управлять никаким автотранспортным средством. Данный адрес указан и в рапорте сотрудника ИДПС ФИО3 содержащемся в материалах дела.

В судебном заседании адвокат Кривов С.И. поддержал свою жалобу и просил по изложенным в ней доводам постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы своего защитника, указанные в его жалобе на постановление мирового судьи полностью поддерживает.

Выслушав ФИО1 и его адвоката, исследовав материал по жалобе, суд находит постановление от 23 августа 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в протоколе имеется запись ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог его пройти по причине того, что прибор не фиксировал его пробы в алкотестере (л.д.2).

Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), влекущих признание его незаконным, судом не установлено, факт наличия заболевания ФИО1, в связи с которым он не прошел освидетельствование при помощи алкотестера, не влияет на правильность вывода мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому суд находит доводы жалобы адвоката ФИО1 – Кривова С.И. в этой части не состоятельными.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 июня 2019 года медицинский работник указал, что 15.06.2019 года в 5 часов 36 минут от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО1 отказался.

С учетом исследованных материалов дела судом установлен факт отказа ФИО1 от прохождения именно от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах квалификация действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод адвоката Кривова С.И. о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрирован алкотестер, номер, целостность клейма, свидетельство о поверке, запакованный мундштук,

является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, кроме того он не опровергает установленный судом факт отказа ФИО1 от прохождения самого медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.Аналогично, довод адвоката Кривова С.И. о том, что в процессуальных документах не

отражено, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, а из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД не назвал должность, ф.и.о., дату, время и места производства съемки и кем она проводиться, нарушена непрерывность записи, которая заканчивается тем, что ФИО1 соглашается пройти мед.освидетельствование не состоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО1 в медицинском учреждении не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, применение видеофиксации при наличии двух понятых не являлось обязательным.

Указание адвокатом Кривовым С.И. в жалобе на то, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и на прохождение медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении предупредил медицинского работника об имеющемся у него заболевании - бронхиальная астма, в силу которого он не смог продуть в алкотестер, то есть не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив у ФИО1 медицинским работником были взяты пробы мочи и крови, опровергается сведениями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 июня 2019 года, согласно которому медицинский работник указал, что 15.06.2019 года в 5 часов 36 минут от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО1 отказался, в связи с чем согласно ответу Камышинского филиала ГБУЗ «волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» исследование взятой пробы крови не проводилось (л.д.5), а согласно справке ГБУЗ «Центральная гор.больница <адрес>» пробы мочи у ФИО1 не отбирались (л.д.52).

Не доверять указанным врачами сведениям указанного акта медицинского освидетельствования, и остальным медицинским документам у суда оснований не имеется, и суду не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности у медицинских работников в исходе настоящего дела.

Указание в жалобе на постановление мирового судьи о том, что понятые при оформлении документов полностью не присутствовали, одни уезжали, другие приезжали и не присутствовали при разъяснении всех прав при освидетельствовании, и не выяснено, кто подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны все необходимые личные данные двух присутствующих при составлении протокола понятых, которым согласно указанному протоколу разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ и которые поставили в данном протоколе свои подписи.

Довод жалобы адвоката Кривова С.И. о том, что в составленных в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2019 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от той же даты и в других документах имеются противоречия относительно места управления ФИО1 транспортным средством, а также относительно времени составления этих документов, а именно в том, что адрес: <адрес> около <адрес>, не является территорией Промзоны <адрес>, является несостоятельным и опровергается материалами дела, так, согласно протоколу о задержании транспортного средства видно, что ТС под управлением ФИО1 задержано по адресу: <адрес> у <адрес> (л.д.7), по этому же адресу составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), по этому же адресу составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), по этому же адресу составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.5). Факт нахождения медицинского учреждения, в которое был направлен для медицинского освидетельствования ФИО1, по адресу: <адрес><адрес> (л.д.6), где после отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении с указанием в нем на территорию Промзоны, как на место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, (а не место управления ФИО1 транспортным средством) не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в указанных документах. Каких-либо противоречий во времени составления указанных выше процессуальных документов также не имеется, по хронологии ФИО1 от управления ТС отстранен 05.06.2019 года в 4 часа 32 минуты (л.д.3), после чего принималась попытка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4), после чего в тот же день в 05 часов 05 минут составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.5), после чего в тот же день в 05 часов 36 минут составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), после чего в тот же день в 05 часов 45 минут составлен протокол об административном нарушении в отношении ФИО1, после чего в 06 часов 00 минут того же дня составлен протокол о задержании ТС (л.д.7). Данная последовательность проведения действий и составления указанных документов подтверждается также и данными рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 (л.д.8).

Таким образом, все доводы заявителя, указанные в жалобе, полностью опровергаются материалами дела. Постановление о назначении административного наказания в достаточной степени мотивировано мировым судьей, и вынесено им объективно с учетом всех обстоятельств по делу, при этом вина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была мировым судьей установлена правильно.

Наказание назначено ФИО1 с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность, и в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката Кривова С.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказать.

Судья: Беликов О.В.