Решение № 2-2657/2018 2-2657/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2657/2018

Дело №2-2657/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании причитающихся работнику при увольнении денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств в размере 1 601025 руб., из которых: 1500000 руб. – выходное пособие, 21025 руб. – проценты за задержку выплат, 50000 руб. – моральный вред, 30000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, ссылаясь в обоснование на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности заместителя главного бухгалтера.

По условиям Трудового договора (п. 6.3) при расторжении договора истцу выплачивается выходное пособие в размере 10 месячных окладов. Данное условие не было аннулировано, либо пересмотрено работодателем. ПО условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны договорились установить размер должностного оклада истца в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «766 УПТК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что предусмотренная п. 6.3 Трудового договора выплата выходного пособия осуществляется лицу, занимающему должность главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность заместителя главного бухгалтера, в связи с чем истец не имеет права требовать компенсацию. Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имущественных претензий к ОАО «766 УПТК» не имеет. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в МО проверки нарушений трудовых прав ФИО1 в части невыплаты выходного пособия при увольнении работодателем не установлено.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность главного бухгалтера ОАО «766 Управления производственно-технологической комплектации».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя главного бухгалтера. Дополнительным соглашением №4 в Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года внесены соответствующие изменения.

Согласно дополнительному соглашению от №10 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «766 УПТК» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 01.02.2006г.

Приказом №-к от 14.06.2018г. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главного бухгалтера ОАО «766 УПТК» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон трудового договора.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений - стороны пришли к соглашению, что в последний рабочий день – 19.06.2018г. работодатель выплачивает работнику все предусмотренные трудовым законодательством выплаты. Стороны взаимных претензий, в том числе финансовых и имущественных, друг к другу не имеют.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года ОАО «766 УПТК» перечислило ФИО1 причитающиеся при увольнении выплаты: оклад за отработанные дни за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию отпуска при увольнении.

Истец ФИО5, ссылаясь на п. 6.3 Трудового договора, полагает, что помимо выплаченных сумм, ему также полагается выходное пособие в размере десяти месячных окладов.

Действительно п. 6.3 трудового договора между ОАО «766 УПТК» и ФИО1 предусмотрено, что при расторжении договора главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие в размере десяти месячных окладов.

Вместе с тем установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя главного бухгалтера. Дополнительным соглашением № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, поскольку на момент расторжения трудового договора ФИО1 состоял в должности заместителя главного бухгалтера, он не вправе требовать выплаты данной компенсации, предусмотренной при увольнении с должности главного бухгалтера.

Доводы истца о том, что пункт 6.3 трудового договора распространяется на ФИО1 независимо от занимаемой должности противоречат материалам дела.

Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет, все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены при увольнении, на выплату выходного пособия, предусмотренного п. 6.3 Трудового договора при увольнении главного бухгалтера, истец не вправе претендовать, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Показания свидетеля ФИО9., допрошенного по ходатайству истца, показавшего, что истец добросовестный работник, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании причитающихся работнику при увольнении денежных средств, пени, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 22.10.2018года