Решение № 12-449/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-449/2018

дело № 12-449/20178


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 21 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 Главой КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО5 в отношении водителя автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак № ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на пл. Рижской, <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

.Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой просит приведенное выше постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в процессе разбирательства не было доказано состояние опьянения. Указанные в качестве основания предположения об опьянении лица, управляющего транспортным средством сотрудники полиции привели: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Однако данные признаки не могли расцениваться как показатели опьянения. Бледность лица не могла расцениваться, поскольку в 3 часа ночи освещение было недостаточным, тип кожи ФИО2 предполагает некоторую бледность, которая могла усиливаться вследствие того, что она опаздывала на авиарейс, а также имелось заболевание. Вывод о поведении не соответствующем обстановке был сделан неверно, поскольку в качестве такового могло расцениваться волнение, связанное с возможным опозданием на рейс. Поскольку иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 Правил, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось, то установления факта опьянения было неверным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что она должна была вылететь авиарейсом в Волгоград. По прилету в Волгоград она дальше проследовала в <адрес>, где обратилась в медицинское учреждение, где прошла медицинское освидетельствование. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. состояние опьянения не было установлено. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От ФИО2 поступил ходатайство об отложении судебного заседания, на более поздний срок в связи с отъездами за пределы Волгограда по семейным обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО5 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание судом не установлено, к заявленному ходатайству соответствующих документов не представлено.

При этом указанная причина неявки «по семейным обстоятельствам», не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ФИО2 уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 7 лиц, на представление ее интересов, в связи с чем имела возможность заблаговременно обеспечить явку защитника.

Отсутствие защитника – ФИО1 также судом не может быть расценено как нарушение прав на защиту ФИО2 по изложенным выше основаниям. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом по делу установлено, что в отношении ФИО2, управлявшей автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №, в 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на пл. Рижской, <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по факту ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 03 часов 17 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что она находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, а также с применением видеофиксации, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства «Алкотектор про100», заводской №, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение, что отражено в акте № <адрес>6.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0.

В названном протоколе ФИО2 собственноручно проставлена личная подпись в графе «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Факт отказа от, что подтверждается и исследованной судом видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица как пройти освидетельствование на месте, так и о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, являлось законным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. следует, что водитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых, а также запечатлено на видеозаписи, диск с которой приобщен к делу об административном правонарушении, а также наличие видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес>0.

Также указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 12,13).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО8 не воспользовался.

Кроме того, отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование зафиксирован посредством видеосъемки, диск с которой приобщен к административному материалу, исследовался как мировым судьей так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение на состояние опьянения, от чего ФИО2

ФИО8 от прохождения всех видов освидетельствования отказалась.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 12,13); видеозаписью.

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита ФИО2 построена на утверждениях о том, что у должностного лица не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку указанные в качестве основания предположения об опьянении лица, управляющего транспортным средством сотрудники полиции привели: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке не могли расцениваться как показатели опьянения, по причине недостаточности освещения в 3 часа ночи, волнения о возможном опоздании на авиарейс, а также наличия заболевания проверялись мировым судьей и обоснвоано были отклонены.

Так, при выявлении у водителя транспортного признаков опьянения сотрудник ДПС вправе направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Данные процессуальные действия сотрудника полностью согласуются с положениями Административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИПДС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Доводы защиты относительно отсутствия у ФИО2 опьянения, в том числе и ссылки на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт наличия либо отсутствия такового.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно, не может быть принято во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу. При выявлении у водителя транспортного признаков опьянения сотрудник ДПС вправе направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было. Оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова