Решение № 2-3598/2018 2-3598/2018~М-3104/2018 М-3104/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3598/2018

Дело № 2-3598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 Уссурийский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик выкрикивал в её адрес обвинения, что она мошенница, нечестным способом зарабатывает деньги. Также допустил высказывания, что она распущенная, алкоголичка. Все высказывания происходили на улице в присутствии некоторых жителей села, в том числе и её родителей. Разногласия между ней и ответчиком стали происходить после того, как ответчик перестал пропускать её на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Сам ответчик проживает в жилом доме и пользуется земельным участком по адресу: XXXX, незаконно, без правоустанавливающих документов. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, так как не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на её репутацию и репутацию её семьи, а также на отношения с жителями села и людей, с которыми она сотрудничает на работе. Считает, что действиями ответчика опорочены её честь и достоинство, в связи с чем ей причинен моральный вред. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, ей приходится оправдываться перед знакомыми, другими жителями села. В результате действий ответчика она стала страдать бессонницей, а отказ ответчика публично извиниться привел к нервному срыву и депрессии, при этом она является кормящей матерью. Просила признать сведения, распространенные ответчиком и озвученные ДД.ММ.ГГ в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, обязать ответчика публично принести ей извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать сведения, распространенные ответчиком в присутствии других людей, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. В остальной части требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании истец от требований об обязании ответчика принести ей публично извинения отказалась. В остальной части на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что ДД.ММ.ГГ она хотела пройти через калитку дома ответчика на свой участок, ответчик не пустил её, стал нецензурно выражаться в её адрес, оскорблять. Рядом с ответчиком живет её сестра, которая в это время находилась в своем дворе и слышала, как ответчик оскорблял её. ДД.ММ.ГГ она зашла в магазин «Таежный», расположенный в селе, ответчик тоже находился в магазине. Она сказала ответчику, чтобы он убрал свои постройки с территории двора, чтобы она могла построить свой забор, и ходить на свой участок. Разговор в магазине она записала на телефон. Ответчик при этом начал оскорблять её в присутствии продавца. По поводу поведения ответчика она написала заявление участковому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ в присутствии участкового уполномоченного ответчик также оскорблял её, не пропускал на принадлежащий ей земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности принести истцу публичные извинения прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск и пояснила, что ФИО2 проживает по адресу: XXXX. В данный дом он заселился с разрешения хозяйки дома ФИО3, которая в последствии умерла. После её смерти права на дом никто не заявлял, ФИО2 продолжает проживать в нем и обрабатывать земельный участок возле дома. После перенесенного инсульта ФИО2, в связи с плохим состоянием здоровья, разрешил истице и другим соседям взять под посадки часть земельного участка. Ранее между сторонами были хорошие, дружеские отношения. Но после смерти ФИО3 отношение со стороны истца к ответчику изменилось, при встрече она стала оскорблять ответчика, требовать, чтобы он убрал все надворные постройки с её земельного участка. Ответчик не представляет документы, подтверждающие, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу XXXX, поэтому ответчик не пропускает её через свой двор к земельному участку. Истец сама обостряет конфликтную ситуацию, иногда переходит к оскорблениям и угрозам. Ответчик стал избегать её общества и попросил не ходить на огород через его калитку, а пользоваться другими имеющимися проходами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик распространял сведения порочащие честь и достоинство истца ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Пояснения свидетеля ФИО4 не могут являться допустимым доказательством, так как она является родной сестрой истца, кроме того, во время конфликта ФИО4 находилась во дворе своего дома за высоким забором и не видела, что происходит около калитки ответчика. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2, также не усматривается, что ФИО2 оскорблял истца. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила: что она приходится истцу родной сестрой, проживает по соседству с ответчиком. ДД.ММ.ГГ она находилась во дворе своего дома, слышала, что ФИО2 не пропускал ФИО1 через калитку своего забора на принадлежащий истице земельный участок, кричал на неё, оскорблял, выражался нецензурной бранью. Как все происходило, она не видела. В другой день, точную дату она не помнит, она услышала, что между истцом и ответчиком начался конфликт. Также там присутствовали участковый уполномоченный и её с Ботовой мать с маленьким ребенком. Из-за криков ребенок заплакал, она пришла и забрала ребенка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ она пришла домой к ответчику около 11-00 час., так как там находился её муж, который помогал ФИО2 по хозяйству, она сварила обед, после обеда она помыла банки ответчику для консервации, домой ушла с мужем около 20-00 час. Истицу в этот день не видела, никакого скандала не слышала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 150, 151 ГК РФ под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально-полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.). Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству. Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения, совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.

Под порочащими, понимаются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями, проживают по адресу: XXXX. Между ними сложились личные неприязненные отношения, на почве которых происходят конфликты, связанные с порядком пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

В обоснование требований о защите чести и достоинства истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в процессе происходящих конфликтов ФИО2 в присутствии соседей и её родственников публично оскорблял её, при этом использовал нецензурные выражения, а также распространял о ней сведения, не соответствующие действительности. В подтверждение своих доводов истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, аудиозапись, обеспечила явку свидетеля ФИО4

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, произведенной истцом ДД.ММ.ГГ в магазине XXXX в присутствии продавца этого магазина, и приобщенной к материалам дела в виде печатного текста, следует, что между сторонами произошла словесная перепалка по поводу пользования земельным участком, инициатором которой стала сама истица. Однако, из самой записи и распечатки не следует, что ФИО2 каким-то образом оскорбил истицу или высказал порочащие о ней сведения.

В подтверждение конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГ между сторонами, истец представила свидетеля ФИО4, которая приходится ей родной сестрой. Из пояснений ФИО4 следует, что она не присутствовала при конфликте, находилась в доме по соседству. Вышла на крики во двор своего дома и услышала, как ФИО2 оскорблял истицу.

Сторона ответчика в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГ не было конфликта между сторонами, представила свидетеля ФИО5, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась в доме ответчика с 11 часов до 20 часов, но истицу в этот день не видела, скандала не слышала.

При наличии взаимоисключающих показаний указанных свидетелей, суд полагает, что истец, в обязанности которой входит представить доказательства, подтверждающие распространение ответчиков сведений, носящих порочащий характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила таких доказательств. Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу решения поскольку, их достоверность вызывает сомнения, с учётом показаний свидетеля ФИО5, а также наличия между истцом и свидетелем ФИО4 близких родственных отношений. Кроме того свидетель ФИО4 лично не присутствовала при конфликте между сторонами, а лишь слышала, находясь в своем дворе, за высоким забором, что около дома ответчика происходит скандал.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик оскорблял её ДД.ММ.ГГ в присутствии участкового уполномоченного.

Из материалов КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ возбужденного по заявлению ФИО1 следует, что истец обратилась с заявлением о проверке законности проживания ФИО2 и пользовании им земельным участком по адресу: XXXX, в котором сообщала о том, что ответчик ей угрожает.

Постановлением ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления о признакам преступления, предусмотренного ст. 119,330 УК РФ в действиях ФИО2

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, не подтверждают, что ФИО2 распространял сведения об истце, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, оскорблял её в присутствие иных лиц.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому в иске отказывает в полном объёме..

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 24 сентября 2018 года.