Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020~М-1332/2020 М-1332/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1930/2020

Дело № 2-1930/2020

Поступило в суд 08.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО 1, управлявший транспортным средством ЗИЛ ММ3 554М» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Стейдж» г/н №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Виновника на дату ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 175 600 руб. Истец посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 481 307 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 444 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 108 600 рублей. Учитывая результаты проведенной экспертизы, ответчик в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере 335 400 рублей, а не выплаченные 175 600 рублей. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 239 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением — претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей. Однако истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части установленного им размера выплаты страхового возмещения. Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценен в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 106000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку в размере 239050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 99965 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку в размере 229575,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М, г/н №, под управлением водителя ФИО 1 принадлежащего ФИО 2 автомобиля AudiQ7, г/н №, под управлением водителя ФИО 3 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Стэйджи, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО 1 управляя автомобилем марки Зил ММ3 554М, г/н №, неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, отвлекся, не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем марки Ауди Q7, г/н №, водитель ФИО 3 после чего данный автомобиль от силы столкновения по инерции совершил удар в заднюю часть автомобиля Ниссан Стейджи, г/н №, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО 1. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. В действиях водителей ФИО 3 ФИО1 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО 3 ФИО1 события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Автомобиль Зил ММ3 554М, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО 2., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», полис ХХХ №. Автомобиль Ниссан Стейджи, г/н №,, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО 3 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для производства страховой выплаты, так же мной поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 175600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 481 307 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 255 196 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Стейдж, кузов № №, в неповрежденном виде составляет 444 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Стейдж, кузов №, полученная расчетным методом составляет 108 600 руб (л.д. 12-39)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 159800 руб. и неустойки в размере 39950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 40).

Однако, как указано в исковом заявлении, ответчиком доплата страхового возмещения и неустойки не произведена.

Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение, с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты (л.д. 43-44)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение №, согласно которому требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134 232 руб. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 53 800 руб. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 174-184)

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 53800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72)

Однако истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой, в результате рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на т/с НИССАН СТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться повреждения следующих элементов: пластиковой облицовки заднего бампера, двери задка (багажника), стекла двери задка (багажника), фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, государственного регистрационного знака заднего с рамкой, нижней облицовки двери задка (багажника), усилителя заднего бампера, панели задка наружной, панели задка внутренней, опоры заднего бампера центральной, кронштейна заднего бампера правого, накладки двери задка, облицовка панели задка, шумовиброизоляционного покрытия панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля НИССАН СТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак - №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 273600 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 516400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому «НИССАН СТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла 441465 руб. Стоимость годных остатков автомобиля НИССАН СТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак № с учетом разборки, дефектовки, хранения, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении составляет: 112100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Кроме того, в рамках судебной экспертизы экспертом исследованы представленные сторонами дополнительные материалы, в том числе фотоматериалы, а также оригинал административного материала по факту ДТП /схема ДТП, объяснения участников ДТП/.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 329 364 руб. (рыночная стоимость автомобиля 441465руб. – стоимость годных остатков 112100 руб.).

Однако, как следует из материалов дела истцу страховая выплата истцу произведена не в полном объеме (оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175600 руб. и доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53800 руб.). В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 99965 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99965 руб. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу полном объеме не выплачено /страховое возмещение в размере 175600 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 53800 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ/.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 207582,75 руб. (153765/100*1*135), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) размер неустойки составляет 21992,30 руб. (99965/100*1*22), таким образом, размер неустойки составляет 229575,05 руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, с учетом небольшого периода и суммы невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 229575,05 руб. до 75000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхвание» в пользу истца штраф в размере 49982,50 рублей (50% от суммы страховой выплаты 99965 руб.).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4999 руб., копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 99 965 руб., неустойку в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 49 982 руб. 50 коп., а всего взыскать 225 947 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 999 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья /подпись/

На «____» _____________2020 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1930/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001787-74).

Судья