Решение № 2-377/2019 2-377/2019(2-7252/2018;)~М-6033/2018 2-7252/2018 М-6033/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля авто. В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю авто, виновником ДТП признана водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельца автомобиля авто не застрахован. По договору добровольного страхования ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 159332 рубля 00 коп. В связи с чем истец требует взыскать с ответчика понесенный ущерб, а также судебные расходы.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве соответчика был привлечен ФИО3, поскольку собственником автомобиля, которым управляла ФИО2 в момент ДТП, является он.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер ущерба завышенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и ФИО4 заключен договор добровольного страхования (страховой полис 336 №), объектом страхования является автомобиль авто.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4, и авто, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2,, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству авто, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто, составляет с учетом износа в размере 150332 руб. 00 коп., без учета износа 194848 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп.

После обращения ФИО4 в страховую компанию, случай признан страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполняя свои обязанности по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и на основании актов о страховом случае №., произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 159332 руб. 00 коп. (150332 руб. 00 коп.+ 9000 руб. 00 коп.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем Митсубиси авто, застрахована не была, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО2 как лицо, виновное в ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО4

С целью устранения противоречий сторон о размере восстановительного ремонта автомобиля авто, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5

Перед судебным экспертом были поставлен вопрос о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м авто, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, составляет в размере 160000 руб. 00 коп., с учетом износа – 121100 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, отражает процесс проведенного судебным экспертом исследования, содержит описание выявленных судебным экспертом недостатков. Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего средне-специальное образование по специальности «автомобильнгая техника», а также стаж работы по специальности более 5 лет.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Факт причинения ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», причиненного в результате ДТП ФИО2 подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», таким образом с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма в размере 121100 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 9000 руб. 00 коп., всего 130100 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила в размере 10000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы произведена. У суда нет оснований для перераспределения судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3622 руб. 00 коп. (130100*100/159332=82 %*4387)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в размере 130 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

№
Центральный районный суд г. Челябинск