Апелляционное постановление № 22-2373/2024 22-40/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-37/2024

Судья Заводской С.А.

Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...><...>, судимому:

10.08.2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2020.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.09.2024 в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, поскольку вину признал, раскаивается, работает, допустил мелкие нарушения, злостных нарушений не допускал, нареканий не имеет, работу выполняет добросовестно, не поддерживает осужденных отрицательной направленности.

... обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что с начала срока он работает, имеет 3 поощрения, не избегает работ по ст. 106 УИК РФ. Режим не нарушает, с осужденными отрицательной направленности не контактирует. Вину в совершении преступления признает и раскаивается. Имеет детей и внуков, до отбывания наказания работал пастухом. Деревня брала на поруки, но ему назначили срок наказания. До окончания срока ему осталось до ... года, так как ему необходимо сделать работу по дому. Ранее ему отказали замену наказания на принудительные работы из-за мелких нарушений. Обязуется больше не нарушать закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, в ... году в СИЗО-1 допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор, в ..., ... годах в <...>, всего допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последние два нарушения в ... году в феврале и в сентябре, за допущенные нарушения ему были объявлены устный выговор и выговоры. Имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за что ему объявлена благодарность, досрочное снятие наложенного взыскания. Осужденный ФИО1 трудоустроен на должность швея, отношение к труду удовлетворительное. В воспитательных мероприятиях в отряде, в учреждении участие не принимает. К работам по благоустройству отряда и учреждения в порядке cт. 106 УПК РФ (без оплаты труда) относится отрицательно, старается их избегать. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, из проводимых индивидуально-профилактических бесед выводы делает не всегда. В кружках не состоит, отношение безразличное. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, только для достижения своих целей. На профилактическом учете не состоит. Отбывая наказание, получил специальность «свиновод». Имеет исполнительные листы на общую сумму 77826,44 рублей, удержано: 51774,04 рублей, остаток: 26052,40 рублей. ФИО1 социально-полезные связи сохранил. В целом поведение осужденного ФИО1 отрицательное, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований. Вину признает, раскаивается. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На ... неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 21 день, отбытый срок 4 года 2 месяца 8 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, срока наказания отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

Судом были учтены положительные тенденции из характеристики исправительного учреждения о том, что ФИО1 отбыто более половины срока наказания за совершение тяжкого преступления необходимого для подачи ходатайства, наличие 3 поощрений, трудоустройство, наличие профессионального образования, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что наряду с поощрениями ФИО1 за весь период отбывания наказания было получено 5 взысканий: в ... году в СИЗО-1 допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор, в ... годах в <...> допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания также, за что ему были объявлены устный выговор и выговоры. Также ФИО1 отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, последняя не поддерживает его ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, получение 3 поощрений и наличие иных положительных моментов из характеристики осужденного, а также отношение к порядку отбывания наказания, отсутствие связей с осужденными отрицательной направленности, признание вины, раскаяние, наличие детей и внуков, его трудоустройство, не могут служить безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отмены постановления суда первой инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства дал оценку всем доводам сторон и принял законное решение, что исправление осужденного ФИО1 не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку последний не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность.

Само по себе наличие 3 поощрений, трудоустройство не являются безусловными основаниями для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выводы суда являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: