Решение № 2-8793/2025 от 19 ноября 2025 г.

Дело № 2-8793/2025

УИД 24RS0041-01-2023-012173-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1900600,00 рублей на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору, был оформлен залог приобретаемого жилья – квартира, расположенная по адресу: Х, площадь 25497 +/- 56 кв.м. кадастровый номер У. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2019 по состоянию на 03.10.2023 в размере 1803475,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29217,38 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СЭМиК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.09.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 900 600,00 рублей на срок 240 месяцев под 9,8 % годовых на приобретение недвижимости – право требования на квартиру, адрес земельного участка: Х: площадь 25497+/-56 кв.м кадастровый номер У

С индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю с указанием вида обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк по кредитному оговору <***> от 13.09.2019.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора, в качестве исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил – право требования участника долевого строительства по договору № 447-Б/3.1 от 13.09.2019, а впоследствии залогом становится квартира, расположенная по адресу: Х стр.

Выпиской по счету и расчетом кредитной задолженности подтверждается нарушение заемщиком кредитного обязательства, внесение суммы не в полном объеме, просрочке исполнение обязательств, просрочка исполнения обязательств составила более 3-х месяцев.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок возврата кредита, выставив ответчику 31.08.2023 года требование о досрочном его возврате не позднее 02.10.2023.

По расчету истца задолженность ФИО1 составляет 1803475,15 рублей, в том числе: 1774999,08 рублей просроченный основной долг, 28476,07 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 1803475,15 рублей, в том числе: 1774999,08 рублей просроченный основной долг, 28476,07 рубля.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора <***> от 13.09.2019 года сторонами не оспорен и сомнений у суда не вызывает, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, нарушения допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату заемных средств для истца являются существенными, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть кредитный договор <***> от 13.09.2019 года.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на имеющейся, на закладной последней отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность вышеприведенных условий, позволяющая освободить ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует. Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а, сумма задолженности, с учетом требования банка о взыскании суммы основного долга (1774999,08 рублей), которая не может быть не учтена судом, в качестве задолженности ответчика, с учетом её досрочного истребования, составила более 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога - право требования участника долевого строительства по договору № 447-Б/3.1 от 13.09.2019, поскольку сведения о вводе в эксплуатацию данного объекта в ходе рассмотрения дела не добыто.

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры истцом представлено заключение об оценке № 2-230908-397092 от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 3557000,00 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 2 845 600,00 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости объекта.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29217,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453215 от 11.10.2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.09.2019 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2019 по состоянию на 03.10.2023 в размере 1803475,15 рублей, в том числе: 1774999,08 рублей просроченный основной долг, 28476,07 рублей просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29217,38 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования на квартиру, адрес земельного участка: Х: площадь 25497+/-56 кв.м кадастровый номер У, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2845600,00 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина