Приговор № 1-781/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-781/2019

Дело №1-781/19

78RS0008-01-2019-004771-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жигиля Е.А., при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Рубашкина А.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, судимого:

- 19.07.2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

будучи 20 июня 2018 года подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находиться в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 03 часов 50 минут 20 июня 2019 года повторно управлял автомобилем марки «БМВ 325» г.р.з. <№>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от 20 июня 2019 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,471 мг/л, до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 72 по шоссе Революции в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, 20 июня 2019 года в 03 часов 50 минут.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, имеет тяжкое хроническое заболевание, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании мамой – ФИО3, однако, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по мнению суда неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказаний, по обстоятельствам указанным выше, кроме того альтернативные виды наказания по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, считает возможным наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 года оставить на самостоятельное исполнение.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Наказание назначенное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства возвращенные под сохранную расписку – оставить по принадлежности, сняв все ограничения, вещественные доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: