Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего -судьи Смирнова А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО2, при секретаре Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 240 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 600 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 240 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. а также государственной пошлины в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 5511 р/н №. далее - (Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией ПТС. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени оплату товара продавцу не произвёл.

С учётом того, что он не обладает юридическими познаниями, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг по подготовке искового заявления и по представлению его интересов в суде. За что им были оплачены услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается приложенным договором и распиской.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 26.12.2017 года не явился, ходатайствовал об отмене судебного заседания в связи с его болезнью, однако каких либо оправдательных документов суду не представил.

На основании части первой ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 поступило в Макарьевский районный суд Костромской области 26.10.2017 года и в силу указанной нормы закона должно было быть рассмотрено судом до 26.12.2017 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как установлено судом, все отложения судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, были произведены по причине неявок ответчика под различными предлогами.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания трижды не явился, о времени и месте рассмотрения иска ФИО1 извещался судом надлежащим образом. 11 декабря 2017 года ответчик был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с правом иметь по делу представителя (л.д.14). 26.12.2017 года ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако оправдательных документов своей неявки не представил.

При таких данных суд полагает, что принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, создал условия для участия ФИО3 либо его представителя в судебном заседании. Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-452/2017, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 суду показал, что совместного бизнеса у него со Свидетель №1 нет, просто техника истца стоит на территории предприятия Свидетель №1 Денежных средств от покупателя ФИО3 за продажу автомашины, он не получил до настоящего времени. С просьбой вернуть денежные средства он неоднократно обращался в Свидетель №1, однако по различным предлогам, получал отказ. Впоследствии его представителем было подано заявление в органы полиции о привлечении Свидетель №1 к ответственности. Проданная автомашина КАМАЗ принадлежала лично истцу, и ни какого отношения к бизнесу Свидетель №1 не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2017 года он обратился к сыну с просьбой заёма денежных средств, однако сын сказал, что наличных денег у него нет и предложил продать автомашину КАМАЗ. Свидетель №3, работающий механиком на предприятии Свидетель №1, сказал, что нашел покупателя. Впоследствии сын сказал свидетелю, что денежных средств за продажу своей автомашины, он так и не получил. Со слов Свидетель №3 свидетелю известно, что деньги за проданный автомобиль сданы в кассу предприятия, принадлежащего Свидетель №1 На просьбу свидетеля к Свидетель №1 передать деньги ФИО1, Свидетель №1 сказал, что деньги нужны для развития его ФИО4, бизнеса. Какая сумма была заплачена в кассу предприятия Свидетель №1 за автомобиль, свидетелю неизвестно.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно договору купли – продажи от 14.04.2017 г. (л.д. 6), заключенному между ФИО1 и ФИО3 продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки КАМАЗ 5511 р/н №.

Судом установлено, что с условиями договора купли - продажи ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется личная подпись ответчика в договоре.

Доказательств того, что автомашина в силу заключенного договора не была передана ФИО3 в исправном состоянии, не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана или злоупотребления его доверием.

Как следует из паспорта транспортного средства – автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, до совершения сделки собственником указанной автомашины являлся истец ФИО1, и автомашина после совершения сделки оформлена на ФИО3

Из изложенного следует, что истец ФИО1 обязательства по договору купли -продажи исполнил надлежащим образом, автомобиль марки КАМАЗ 5511 р/н № передан ответчику в исправном состоянии, претензий у него к продавцу не имелось.

В нарушение условий договора купли - продажи, ответчик не исполнил свои обязательства, не произвел оплату за переданный ему автомобиль продавцу в размере 240.000 руб., как указано в условиях договора. Данные денежные средства не переданы истцу, как на день подачи иска, так и по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Письменной расписки или замены её надписью на возвращаемом долговом документе о передаче данной суммы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 408 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Не представлено суду ответчиком и пояснений о разнице по форме и содержанию в заключенных договорах купли-продажи, представленных истцом (л.д.6) и регистрирующим органом ГИБДД (по запросу суда л.д.13).

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 14.04.2017 года в сумме 240 000 рублей обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из изложенного следует, что после возмещения продавцу стоимости автомашины КАМАЗ, у ответчика появляется право обратного требования к лицу, причинившему ему вред.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости и считает указанную сумму соответствующей заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья А.А. Смирнов.