Решение № 2-4485/2018 2-493/2019 2-493/2019(2-4485/2018;)~М-4483/2018 М-4483/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-4485/2018

Дело № 2-493/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Псковской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Псковской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 20.10.2018 на интернет-сайте ответчика «М.видео» истец осуществил заказ товара «ноутбук игровой Dell G505-7503», тем самым заключил договор купли-продажи с ООО «МВМ». В технических характеристиках товара на официальном сайте продавца было указано о наличии функции датчика отпечатка пальца, что и определило выбор истца в пользу данного товара.

23.10.2018 истец получил товар «ноутбук игровой Dell G505-7503» и оплатил покупку в магазине «М.видео» по адресу: г**. При установке на ноутбуке программного обеспечения, истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует условиям договора, поскольку не имеет заявленной функции – датчика отпечатка пальцев.

25.10.2018 истец обратился в магазин «М.видео» с претензией, содержащей требование об обмене товара, несоответствующего условиям договора, на товар в котором имеется функция отпечатка пальцев. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец, со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», просил обязать ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества, на товар соответствующий условиям договора, взыскать с ООО «МВМ» неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 02.11.2018 по дату принятия судебного решения из расчета 827 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки, понесенные в связи с установкой программного обеспечения на приобретенный товар в размере 10500 рублей, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 2695 рублей 78 копеек, и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец настаивал на удовлетворении искового требования о замене товара. В случае отказа в удовлетворении данного требования просил не взыскивать с ответчика денежные средства уплаченные за товар, оставить ему спорный ноутбук.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что действительно продавцом на сайте интернет-магазина «М.видео» была указана неверная информация о наличии в товаре «ноутбук игровой Dell G505-7503» функции отпечатка пальца, в связи с чем ответчик, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного процесса выражал готовность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, и принять товар обратно, однако истец настаивал на замене товара, что невозможно, поскольку модель ноутбука Dell G505-7503 с функцией отпечатка пальца не производилась.

Считала, что к правоотношениям сторон применимы положения ст.ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителя», регулирующие отношения, связанные с предоставлением недостоверной информации о товаре, и предусматривающие право покупателя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требования о замене товара. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы истцом не заявлялось, просила также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – обособленного подразделения «Магазин № 289», осуществившего выдачу спорного товара, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев ноутбук игровой Dell G505-7503, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Судом установлено, что 20.10.2018 между ФИО1 и ООО «МВМ», путем оформления заказа № ** в интернет-магазине «М.видео», заключен договор купли-продажи товара – ноутбука игрового Dell G505-7503, стоимостью 82791 рубль.

Заказ № ** содержит описание и характеристики товара, в числе которых указано наличие датчика отпечатка пальцев (л. д. 11).

С целью приобретения ноутбука, 20.10.2018 истцом с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ** (л. д. 25-29).

23.10.2018 истец получил заказанный товар «ноутбук игровой Dell G505-7503» и оплатил покупку в магазине № 289 «М.видео» по адресу: <...>.

Факт заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретенный истцом товар сторонами не оспаривался и подтверждается кассовым чеком от 23.10.2018 (л. д. 14).

Также, согласно объяснениям истца, в связи с приобретением ноутбука им были понесены убытки на оплату услуги по приобретению и установке на ноутбук операционной системы Windows 10 Home, стоимостью 10500 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от 24.10.2018 и кассовым чеком, содержащими реквизиты и оттиск печати ЗАО «Стандарт-2» (л. д. 60).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612:

продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено и сторонами в судебном заедании не оспаривалось, что в ноутбуке Dell G505-7503, приобретенном истцом у ответчика на основании заказа № **, отсутствует датчик отпечатка пальцев.

Из сообщения руководителя юридического департамента ООО «Дихаус», являющегося официальным дистрибьютором продукции Dell EMC на территории РФ, следует, что в ООО «МВМ» были поставлены ноутбуки марки Dell модель G5 5587 (указано на шильдике ноутбука), конфигурация указанной модели обозначена номером G515-7503 (указано на упаковке ноутбука). Оба обозначения относятся к одной и той же модели ноутбука, в конфигурации G515-7503 отсутствует функция отпечатка пальца (л. д. 74-75).

Согласно ответа генерального директора ООО «Делл» от 09.04.2019 на судебный запрос функция отпечатка пальца в приобретенной истцом модели ноутбука конфигурации G515-7503 отсутствует и не была ранее установлена (л. д. 86).

25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного ноутбука Dell G505-7503 на модель с функцией отпечатка пальца (л. д. 13).

Письмом ООО «МВМ» от 08.12.2018 в удовлетворении требования потребителя о замене товара было отказано, предложено вернуть денежные средства, уплаченные за товар, либо соразмерно уменьшить стоимость оплаченного товара на 10 % (л. д. 30), с чем истец не согласился.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю была представлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара «ноутбук игровой Dell G505-7503», что повлекло за собой неправильный его выбор, в связи с чем истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанные требования, как в досудебном порядке, так и в рамках данного иска истцом не заявлялись, он категорически настаивал на замене товара.

Доводы стороны истца о том, что отсутсвие в приобретенном ноутбуке функции отпечатка пальца является недостатком товара, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном трактовании норм материального права.

Отсутствие функции отпечатка пальца в ноутбуке, приобретенном по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, не является недостатком товара по смыслу абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ноутбук исправен, что истцом не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании при непосредственном осмотре ноутбука.

Таким образом исполнить требования истца о замене приобретенного им ноутбука на аналогичный товар «Dell G505-7503» с функцией отпечатка пальца невозможно, так как такой товар никогда не производился.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрено право истца на замену товара в связи с представлением недостоверной информации о его потребительских свойствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о замене товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истец имел право отказаться от исполнения договора, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако отказался от него как в досудебном порядке, так и в ходе судебного процесса, поэтому суд не может, вопреки воле истца, выйти за рамки заявленного иска и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о замене товара не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, за невыполнение требования потребителя о замене товара, и убытков, понесенных истцом в связи с установкой программного обеспечения на приобретенный товар и уплатой процентов по кредитному договору, так как истец продолжает пользоваться приобретенным в кредит ноутбуком Dell G505-7503 с установленной операционной системой Windows 10 Home.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» в части представления истцу недостоверной информации о потребительских свойствах товара, повлекшее за собой неправильный выбор товара, и, как следствие, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный истцом размер в 100000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Псковской области в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.