Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 08 ноября 2017 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, их представителя ФИО5, ответчика ФИО14 её представителя ФИО16, представителя третьего лица ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО14 <данные изъяты> о признании незаконными действий ответчика, ликвидации выгребной ямы, о возложении обязанности провести комплекс мероприятий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском с учетом увеличения и изменения исковых требований (л.д. 52 том 1, л.д. 84-85 том 2) к ФИО14 о признании незаконными действий ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по сооружению и эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации (выгребные ямы и инженерные коммуникации) как несоответствующих нормативным требованиям, возложении на ответчика обязанности ликвидировать путем демонтажа систему хозяйственно-бытовой канализации (существующую в настоящее время и засыпанную грунтом), с последующей обработкой места расположения выгребной ямы препаратом «ЭКО-ХЛОР», возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить комплекс мероприятий в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, в виде обработки несущей балки пола антисептическим составом, обработки стен погреба антисептическим составом, побелки стен погреба, замены верхнего слоя грунта в погребе на глубину до 30 см. (песчаная отсыпка).

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце весны 2015 года ответчик начала реконструкцию своего жилого дома по адресу: <адрес>. В конце октября 2015 года над местом прокладки трубы действующего водопровода к части жилого дома истцов ответчик соорудила выгребную яму для стоков, стены которой обложила керамзитоблоками, дно у ямы не армировано. Данные работы по обустройству выгребной ямы не обеспечивают её герметичность. Кроме того, расстояние между сооружением и жилым домом истцов составляет 1,5 метров, что нарушает их гражданские права и создает угрозу здоровью и жизни. В настоящее время в подполе жилого дома истцов образовалась вода со специфическим запахом выгребной ямы. Загрязненная вода выходит по стенкам водяной трубы центрального водоснабжения. Создание ямы в непосредственной близости с жилым домом неблагоприятно влияет на состояние фундамента всего жилого дома, что может повлечь усадку фундамента и нарушение конструктивных элементов всего дома в целом. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который выразился в нарушении прав истцов, как собственников, ответчиком при уклонении от досудебного урегулирования спора. Также просили взыскать судебные расходы в размере 47644 руб., из которых: 25000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины и 22344 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области, ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в части. Требования о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить комплекс мероприятий в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, в виде обработки несущей балки пола антисептическим составом, обработки стен погреба антисептическим составом, побелки стен погреба, замены верхнего слоя грунта в погребе на глубину до 30 см. (песчаная отсыпка), не поддержал, так как данные мероприятия ими были выполнены самостоятельно до рассмотрения судом спора. Также уточнил, что требования к ответчику предъявлены относительно одной выгребной ямы, расположенной непосредственно перед жилым домом. Поддержал письменные пояснения по иску (л.д. 108-110 том 2). Суду пояснил, что жилой дом принадлежит им с сестрой в равных долях, фактически в доме постоянно проживает их мать - ФИО6 После сооружения ответчиком выгребной ямы перед жилым домом, в подвальном помещении их жилого дома начала скапливаться вода со специфическим запахом выгребной ямы. На их обращения ликвидировать яму, ответчик не реагировала. После обращения в суд с настоящим иском ответчик засыпала выгребную яму, после этого образования воды в подвальном помещении их дома прекратилось, но при этом ответчик не произвела полную очистку ямы и её дезинфекцию, что может привести к вымыванию осадками оставшихся вредных веществ.

Истец - ФИО4 в судебном заседании поддержала мнение истца ФИО2 и его пояснения. Суду пояснила, что ответчик соорудила выгребную яму не на том месте, где ей было согласовано органами местного самоуправления, а непосредственно рядом с жилым домом, что привело к попаданию жидких отходов в подвальное помещение их дома, чаще всего вода с характерным запахом скапливалась в «подполе» после использования ответчиком стиральной машинки.

Представителем истцов – ФИО5, допущенный судом к участию в деле по заявлению истцов на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ мнение своих доверителей поддержал. Суду пояснил, что ответчиком самовольно построено сооружение – выгребная яма. Указанное сооружение не отвечает требованиям по обеспечению механической безопасности (в соответствии со ст.7 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, не обеспечивает её герметичности. Кроме того, оно не соответствует действующим СанПиН, экологическим и гигиеническим требованиям; СНиП; Правилам землепользования и Правилам благоустройства МО <адрес>; Федеральному закону № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об отходах производства и потребления». Считает, что засыпка ямы грунтом, без фактического демонтажа сооружения не обеспечит защиту прав истцов, не только потому, что выгребная яма засыпана без проведения надлежащей очистки и проведения дезинфекции, но и так как ответчик в любое время может очистить сооружение от засыпанного грунта и продолжить его использование, при этом истцы будут лишены возможности повторно обратиться за защитой своих прав в отношении того же сооружения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что выгребную яму после обращения истцов с настоящим иском в суд она полностью очистила и засыпала грунтом ДД.ММ.ГГГГ, фактически её не использует. Также данная выгребная яма не была расположена над водопроводом истцов и жидкие отходы не могли просочится в подвальное помещение дома истцов.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1), в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Считает, что истцами не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о попадании жидких отходов из выгребной ямы сооруженной ответчиком в их подвальное помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» - ФИО9, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 2), в судебном заседании не согласился с предъявленным иском. Суду пояснил, что поврежденный ответчиком в 2015 году водопровод истцов был несанкционированно подключен к системе водоснабжения. В 2015 году к жилому дому, где расположены квартиры истца и ответчика подведен новый водопровод. Сведений о том, что выгребная яма ответчика расположена над этим водопроводом нет. При обследовании подвального помещения дома истцов в августа 2017 года не было зафиксировано какой-либо влаги, выгребная яма ответчиком была засыпана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 102 том 2). Исполняющим обязанности главы администрации ФИО10 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации (л.д. 107 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 100 том 2). Представителем третьего лица ФИО11, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 2) представлено заключение о соответствии исковых требований законодательству Российской Федерации и возможности их удовлетворения.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения истцов их представителя, ответчика, её представителя, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО12, объяснения судебного эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две изолированные части. Часть данного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам – ФИО2 и ФИО4, вторая часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-9, 22-25 том 1), и объяснениями сторон в судебном заседании.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Администрацией муниципального образования <адрес> по заявлению ответчика (л.д. 68 том 1) ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «О разрешении производства земляных работ по устройству канализационной емкости», в соответствии с которым ФИО14 разрешено производить земляные работы по устройству канализационной емкости, расположенной по адресу: <адрес>, сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1). Также утверждено и согласовано место расположение канализационной емкости (л.д. 66-67 том 1).

При этом из объяснений истцов в судебном заседании и представленной схемы размещения канализационной емкости (л.д. 114-115 том 2) судом установлено, что ФИО14 возведено сооружение (канализационная емкость) не в соответствии с разрешительной документацией, а в непосредственной близости перед жилым домом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Также из представленных документов и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что сооружение – выгребная яма, расположенная перед жилым домом по адресу: <адрес> ликвидирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем засыпки грунтом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № RU-00255, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: Сооружение и эксплуатация система хозяйственно бытовой канализации (выгребная яма и инженерные коммуникации), находящиеся по адресу: <адрес> нормативным требованиям не соответствуют. Существующая эксплуатируемая в настоящее время выгребная яма и ликвидированная путем засыпки грунтом эксплуатируемая ранее выгребная яма не соответствуют требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Согласно данным требованиям, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15: Расстояние от самотечной бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м. Минимальное расстояние не выдержано. Согласно требованиям п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», расстояние по горизонтали в свету между сетями безнапорной бытовой канализации и водопроводом из пластиковых труб должно составлять не менее 1,5 м. Согласно по имеющемуся в материалах гражданского дела протоколу работ по бестраншейной прокладке трубопровода, расстояние между ликвидированной путем засыпки грунтом выгребной ямой и трубопроводом системы водоснабжения составляет 1,2 м., что не удовлетворяет минимальным требованиям. Дальнейшая эксплуатация сооруженной системы хозяйственно-бытовой канализации (выгребная яма и инженерные коммуникации), находящейся по адресу: <адрес> недопустима, поскольку не соблюдены нормативные расстояния и тем самым нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, а также с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д. 88 том 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что возведенные ответчиком выгребная яма и инженерные коммуникации являются сооружением, так как в соответствии со ст. 2, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 и 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что сооружение и эксплуатация система хозяйственно бытовой канализации (выгребная яма и инженерные коммуникации), находящиеся по адресу: <адрес> нормативным требованиям не соответствуют. Следовательно, данное сооружение подлежит сносу ответчиком ФИО14 Поскольку судом установлено, что нормативное расстояние от канализационной емкости до системы водоснабжение жилого дома не выдержано, возражения ответчика относительно доводов истца о расположении канализационной емкости непосредственно над трубой водопровода правового значения для разрешения спора не имеет.

При этом суд также принимает доводы стороны истца, что данное сооружение не может быть ликвидировано путем засыпки выгребной ямы, так как данный способ не исключает возможности дальнейшей эксплуатации сооружения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 названного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По результатам судебной экспертизы установлено, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела акту администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено наличие воды в подвальном помещении, ориентировочно канализационных стоков. Затопление подвального помещения может послужить причиной биологического заражения почвы, образования плесени и гнили на деревянных конструкциях.

При установленных судом обстоятельствах требования истцов о признании незаконными действия ответчика по сооружению и эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации (выгребной ямы) расположенной перед жилым домом и возложении на ФИО14 обязанности ликвидировать путем демонтажа систему хозяйственно-бытовой канализации (выгребной ямы) расположенную перед жилым домом, с последующей обработкой места расположения выгребной ямы препаратом «ЭКО-ХЛОР», подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцами не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так как в остальной части исковые требования истцами в судебном заседании не поддержаны, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом – ФИО4 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поскольку исковые требования удовлетворены судом, данные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Также истцами понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22344 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2017 (л.д. 78 т.2) и объяснениями истцов в судебном заседании. Данные расходы понесены истцами для защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов в равных долях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату экспертизы также в равных долях, по 11172 руб. в пользу каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг с ООО «Вы вправе» (л.д. 76 том 2). Предметом данного договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать правовое консультирование по вопросам гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, разработать и составить необходимые процессуальные документы, связанные с представлением интересов заказчика в <адрес>ом суде <адрес> по вопросу незаконного устройства выгребной ямы гр. ФИО1 по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб., интересы истцов в судебном заседании представлял директор ООО «Вы вправе» - ФИО13 Оплата денежных средств по договору ФИО7 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 2). Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, участие представителя во всех судебных заседаниях, учитывая, что сумма предъявленных расходов ответчиком не оспаривалась, суд считает, предъявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 209, 210, 222, 304, 1065, 1099 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 12, 39, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО14 <данные изъяты> собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по сооружению и эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации (выгребной ямы) расположенной перед жилым домом.

Возложить обязанность на ФИО14 <данные изъяты> ликвидировать путем демонтажа систему хозяйственно-бытовой канализации (выгребной ямы) расположенную перед жилым домом, расположенную с последующей обработкой места расположения выгребной ямы препаратом «ЭКО-ХЛОР».

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 22344 руб. в равных долях по 11172 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>