Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 01 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о наличии долговых обязательств в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что по вине его работников был причинен ущерб, сгорели принадлежавшие ему два автомобиля <данные изъяты>. Долговые обязательства носят безденежный характер. На неоднократные обращения к ответчику возвратить долг, обязательство остается невыполненным.

Просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск и суду показал, что наличие расписки подтверждает причиненный ответчиком ущерб указанный в расписке и не оспаривается ФИО3, в связи с чем иск просит удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО3, своих возражений суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заявленное ходатайство о вынесении заочного решения суд отклоняет.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) ФИО3 взял на себя обязательство вернуть ФИО1 <данные изъяты> рублей «в качестве компенсации за причинение им по вине его работников» срок возврата суммы в конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> была передана ФИО1 ФИО3 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела установлено, что полученная ФИО1 расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с причинением ущерба работниками ответчика, которая выразилась в том, что при уборки территории по вине сотрудников, работавших у ответчика сгорели два автомобиля <данные изъяты>, принадлежавших истцу, однако доказательств, подтверждающих причиненный ущерб суду также не предоставлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке в качестве долга, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства в обоснование заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий В.А. Мазовец