Решение № 7-4/2026 7-445/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7-4/2026

Судья Колмогоров П.И. Дело № 7 – 4 / 2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 января 2026 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дорожкина В.А. (в защиту интересов ФИО1) на решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481240461664280 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 24.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование, не соглашаясь с выводами судьи, считая их необоснованными, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу не соблюдены требования относительно установления обстоятельств по делу. Отмечает, что в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Указывает, что к ответственности по данной норме могут быть привлечены как водитель транспортного средства, так и должностное или юридическое лицо. Отмечает, что 24.11.2025 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как о нем стало известно за день до даты судебного заседания, в связи с ненадлежащим уведомлением сторон о дате рассмотрения дела судом. Кроме того, при назначении даты судебного заседания на 25.11.2025 судом не направлялась повестка в адрес привлекаемого лица, в том числе, по месту его регистрации. Извещение, направленное на электронную почту, ФИО1 получено не было. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, чем было нарушено его право на судебную защиту. Указывает, что судьей суда районного суда дело по жалобе рассмотрено не объективно и не всесторонне.

ФИО1, защитник Бердюгин В.С. и государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Дорожкин В.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку дело по жалобе на постановление должностного лица было рассмотрено в районном суде без участия ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство защитника об отложении было отклонено.

Дополнительно защитник в суд второй инстанции представил следующие письменные доказательства: копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 1АТС от 12.04.2024, копию договора аренды транспортного средства от 01.12.2024, копию акта приема передачи ТС от 01.12.2024, платежные поручения от 13.01.2025, от 10.02.2025, от 07.03.2025, от 15.04.2025, от 23.05.2025, от 19.06.2025 и от 25.07.2025, копии транспортной накладной от 04.12.2024 и от 09.12.2024, копию акта передачи контейнера от 09.12.2024, копию договора заявки П № 381 от 06.12.2024, копию электронного страхового полиса № /__/, копию уведомления о передаче прав владения транспортным средством от 13.01.2025.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Дорожкина В.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица от 24.01.2025 следует, что 09.12.2024 в 22 час. 29 мин. 54 сек. по адресу: 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДЭУ NOVUS 120, государственный регистрационный знак /__/, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1 134 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 28,03% (3.223 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14723 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление, пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Томского районного суда Томской области 25.11.2025 в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14.00 часов 25.11.2025, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что определением судьи Томского районного суда Томской области от 19.11.2025 жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 24.01.2025 назначена к рассмотрению на 25.11.2025 в 14.00 часов (л.д. 54).

Сведения о направлении судебной повестки ФИО1 по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются сведения о направлении 21.11.2025 ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде на адрес электронной почты: /__/ (л.д. 57, 58), сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на извещение посредством электронной почты на указанный адрес, а также отсутствуют сведения о доставке данного извещения. Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 25.11.2025 в 14.00 часов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное извещение не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела согласия ФИО1 на извещение посредством электронной почты на указанный адрес, а также при отсутствии сведений о доставке данного извещения ФИО1, а потому данное извещение нельзя признать надлежащим.

Изложенное означает, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы в Томском районном суде Томской области, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство защитника Бердюгина В.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 25.11.2025, направленное в Томский районный суд Томской области в электронном виде 24.11.2025 с просьбой об отложении судебного заседания до 01.12.2025, в связи с удаленностью суда от места жительства заявителя и его защитников, с целью обеспечить их явку в судебное заседание и предоставления необходимых дополнительных материалов по делу.

В подтверждение изложенных обстоятельств с ходатайством представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.11.2025 ФИО1 на имя ФИО3 и Дорожкина В.А. В указанной доверенности содержатся данные о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: /__/, а также сведения о регистрации защитников в /__/.

Вместе с тем определением судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2025 в удовлетворении ходатайства защитника Бердюгина В.С. об отложении судебного заседания было отказано. При этом судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, сведения о направлении судебных извещений заявителю жалобы по месту его регистрации, указанному в доверенности от 22.11.2025, в материалах дела также отсутствуют, между тем срок рассмотрения жалобы предусматривал возможность отложения рассмотрения дела, с учетом места проживания заявителя жалобы и его защитников в ином субъекте РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о надлежащем извещении ФИО1 и его защитников о дате, месте и времени рассмотрения дела вызывают сомнение, а доводы жалобы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела с целью реализации права на защиту и участие ФИО1 и его защитников в рассмотрении дела заслуживают внимания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом незначительного срока с момента принятия жалобы на постановление должностного лица и даты назначения дела к рассмотрению, у судьи суда первой инстанции не имелось доставочных оснований для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Томского районного суда Томской области был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

При таких обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оснований не имеется. В связи с чем решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Поскольку решение судьи от 25.11.2025 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, остальные доводы, изложенные в жалобе, а также, представленные защитником в суд второй инстанции документы, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить решение судьи Томского районного суд Томской области от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и возвратить дело в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Поляков В.В.