Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1251/2020

№ 2-1251/2020

22RS0068-01-2020-000215-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании убытков, причинённых в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22, фактически проживает в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: .....

АО «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги по энергоснабжению указанного объекта, в связи с чем, обязано обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии, а так же производить отпуск электроэнергии надлежащего качества.

Плата за пользование электроэнергией ежемесячно вносится непосредственно на счёт АО «Алтайэнергосбыт». Таким образом, истец, как потребитель, имеет право на получение услуг надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения на объекте произошёл скачок (перепад) напряжения, в результате которого произошло возгорание бани, расположенной на указанном земельном участке.

Факт того, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ возник по вине АО «Алтайэнергосбыт» подтверждается решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-113/2019.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара были полностью повреждены конструктивные элементы крыши строения бани и хозяйственного блока, частично повреждены стены бани, потолочное перекрытие, дверные полотна и блоки, оконные блоки и рамы. Истцу были причинены убытки (материальный ущерб).

Согласно справке специалиста АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта строения частной бани, поврежденной в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость воспроизводства (замещения) строения частной бани составляет 158 000 р., стоимость проведения оценки составила 1 500 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Алтайэнергосбыт» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» убытки в размере 158 000 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 р., штраф, расходы по оценке 1500 р., расходы на оплату услуг представителя 20 000 р.

После проведённой по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать в свою пользу с АО «Алтайэнергосбыт» убытки в размере 198 899 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 р., штраф, расходы по оценке 1 500 р., расходы на оплату услуг представителя 20 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 на уточнённых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО23 уже взыскивал стоимость своего имущества, которое находилось в бане. ФИО22 является собственником бани, поэтому надлежащим истцом будет она. Полагала, что риск случайной гибели вещи несёт собственник, и ФИО22 имела право требования возмещения данных убытков. Должен быть учтён процент износа бани. Судебные расходы в размере 20 000 р. являются завышенными, подлежит взысканию расходы в размере 10 000 р. Компенсация морального вреда взыскана уже по другому делу. После получении претензии ответ был направлен истцу. Они не могли удовлетворить его требования, поскольку договор заключен с другим лицом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что сумма восстановительного ремонта должна быть снижена с учётом износа. Применение штрафа в заявленном размере не может быть взыскано. Считают, что ФИО23 - ненадлежащий истец.

Истец, третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО22 является собственником ? доли земельного участка и незавершённого строительством жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 проживает в указанном жилом доме на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22

Таким образом, истец является пользователем земельного участка и жилого дома (незавершенного строительством) в части, приходящейся на долю ФИО22, в том числе хозяйственных построек.

Как установлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ № ТОНДиПР № Отделения по .... МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ в частных надворных постройках по адресу: ...., произошёл пожар, в результате которого повреждены полностью конструктивные элементы крыши строения бани и хозяйственного блока, частично повреждены стены бани, потолочное покрытие, дверные полотна и блок, оконные блоки и рамы, а также частично повреждены личные вещи, находившиеся внутри бани.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в строении частной бани, принадлежащей ФИО1, на земельном участке по адресу: ...., произошёл пожар, зона максимальных термических повреждений сосредоточена в верхней части юго-западного угла строения у западной стены в месте расположения электрической распределительной коробки внутри помещения предбанника. Данная зона характеризуется максимальной потерей сечения и выгоранием горючих элементов перекрытия, стены и крыши бани.

Согласно постановлению, причиной пожара, установленной техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов изоляции электрических проводов, а далее стены и перекрытия строения бани в результате теплового излучения, возникшего от больших переходных сопротивлений, при перепадах напряжения электрической сети. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

В рамках гражданского дела № по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» в интересах ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, была проведена комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Веритас», очаг пожара располагался в юго-западном углу предбанника, справа от входа, в нижней части объема помещения, на рабочей поверхности полки или тумбочки, остатки каркаса которой обнаружены в правом ближнем углу от входа углу. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке на территории домовладения по адресу: ...., послужило воспламенение горючих материалов (горючих элементов электрооборудования, предметов быта) от тепловых проявлений аварийных режимов работы неустановленного электрооборудования, располагавшегося (со слов супруги истца) в очаге пожара. Причинно-следственную связь между наличием перепадов напряжения в электрической сети в предшествующее пожару время и возникшим пожаром исключить нельзя.

ФИО1, выступая по делу № истцом, просил взыскать АО «Алтайэнергосбыт» возмещение ущерба в размере 49 151 р. за повреждённое имущество в результате пожара, принадлежащее истцу, находившееся внутри бани.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 19 648 р. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение бани состоит из основного строения прямоугольного в плане, размером 3,9 x 4,95 м. с пристроенным не отапливаемым помещением, размером 2x5 м.

Основное строение бани имеет следующие конструктивные элементы

-фундаменты: бетонные ленточные;

наружные стены: из бруса 100x150 мм.;

внутренние стены: из бруса и силикатного кирпича;

перекрытия: деревянные, утепленные;

крыша: двускатная, с деревянной стропильной системой;

кровля: профилированный лист по деревянной обрешетке;

полы: дощатые, с устройством бетонного основания по грунту;

окна: в деревянных переплетах;

двери: однопольные деревянные;

отопление: печное.

Также в результате осмотра установлено наличие следов на стенах, свидетельствующих о присутствии обшивки части помещения бани деревянной рейкой.

Неотапливаемое помещение бани имеет следующие конструктивные элементы:

фундаменты: бетонные столбчатые;

стены: дощатые и из профилированного листа по деревянному каркасу;

крыша: профилированный лист по деревянной обрешетке.

- окна: в деревянных переплетах.

(на момент осмотра установлены новые оконные и дверные блоки).

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадали следующие конструкции:

Основное строение бани:

Полностью повреждены конструкции стропильной системы, фронтонов, утеплителя перекрытия, деревянной обрешетки, а также покрытия из профилированного листа крыши. Полностью повреждены оконные и дверные блоки. Частично повреждены стены из бруса. На конструкциях перекрытия имеются повреждения от воздействия огня и продуктов горения. Частично поврежден дощатый настил пола. Повреждение продуктами горения кирпичной стены. Также установлено повреждение обшивки стен помещения бани (деревянной рейки) и металлического водогрейного котла продуктами горения.

Не отапливаемое помещение бани:

Полностью повреждены конструкции крыши (балки, обрешетка, покрытие из профилированного листа). Полностью повреждены конструкции стен (каркас из бруса, дощатое заполнение стен). Полностью уничтожены оконные блоки.

Для восстановления бани в состояние до повреждения на момент пожара необходимо выполнить разборку пострадавших частей бани, а именно:

выполнить демонтаж конструкций крыши и перекрытия основной части бани;

выполнить демонтаж конструкций крыши не отапливаемой части бани;

выполнить демонтаж двух стен из бруса, с устройством подпорок к оставшимся стенам бани;

выполнить демонтаж дощатых стен и элементов каркаса не отапливаемой части

бани;

выполнить монтаж двух стен из бруса основного строения бани;

выполнить монтаж конструкций перекрытия и крыши, с покрытием кровли из профилированного листа;

произвести утепление перекрытия основного строения бани смесью из опилок и глины;

-выполнить устройство дощатого настила в помещении основного строения бани;

выполнить монтаж деревянного каркаса неотапливаемой части бани;

выполнить монтаж дощатых стен неотапливаемой части бани;

выполнить монтаж балок крыши, дощатого настила с покрытием кровли из профилированного листа не отапливаемой части бани;

выполнить заполнение оконных и дверных проемов;

произвести очистку от продуктов горения кирпичной стены и металлического водогрейного котла;

выполнить обшивку деревянной рейкой фрагмента стен помещения основного строения бани;

выполнить монтаж электрической проводки, с устройством светильников, выключателей и розетки.

В результате проведенных расчётов стоимость восстановления бани, расположенной по адресу: ...., пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в ценах на I .... года составляет 198 899 р.

Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчёте (Приложение №).

Для определения износа экспертами были осмотрены строительные конструкции на наличие дефектов и повреждений, не связанных с последствием пожара. В результате осмотра выявлено потемнение бруса стен и досок фронтонов, связанное с воздействием солнечного света на древесину, в отдельных венцах присутствуют несквозные продольные трещины, что свидетельствует об износе 15%.

Стоимость устранения повреждений, с учетом износа 15% (применяется только к материалам), составляет 181 184,30 р., без учета - 198 899 р.

Эксперт указал, что невозможно однозначно судить произошла ли гибель бани, расположенной по адресу: .... в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием обоснованных критериев оценки.

Для определения рыночной стоимости установки аналогичной бани был составлен Локальный сметный расчет (Приложение №) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов.

В результате проведенных расчетов стоимость установки бани, аналогичной пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в ценах на I .... года составляет 359 388 р.

После проведения судебной экспертизы требования увеличены, заявлено о взыскании возмещения ущерба на сумму 198 899 р.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что 01.09.2012 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, которым осуществляется поставка электроэнергии в объекты, расположенные в .... в ...., что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... он составлен в отношении объекта, на который открыт лицевой счет на имя ФИО6

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Освобождение от ответственности возможно в случае доказанности отсутствия вины в причинении вреда. В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП 18-5-1, которое обслуживается ПАО «МРСК Сибири», произошла авария, в результате чего была зафиксирована неисправность трансформатора. По результатам расследования аварии составлен акт № за подписью сотрудников ПАО «МРСК Сибири» в количестве 7 человек.

Как следует из письма АО «Алтайэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную организацию обратились с жалобами граждане ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проживающие на .... в ...., по вопросу подачи электрической энергии повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заявителям был причинен материальный ущерб.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП 18-5-1, имели место перепады напряжения, также усматривается из письма в адрес ФИО12, представленного в материалы дела №. АО «Алтайэнергосбыт» отвечает, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП 18-5-1 вышел из строя трансформатор, после проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена. Также из письма ПАО «МРСК Сибири» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой ОВБ была обнаружена неисправность на трансформаторе КТП 18-5-1, после замены вышедшего из строя трансформатора в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ все потребители были запитаны. Не отрицался данный факт и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Алтайэнергосбыт» в адрес ФИО1

Факт наличия перепадов напряжения по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ следует также из пояснений истца, его представителя.

Таким образом, на основании совокупности доказательств по делу суд устанавливает, что в предшествующее пожару время имелись перепады напряжения в сети энергоснабжения объектов, расположенных по .... в .....

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд также признает доказанным, что возгорание хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по .... в .... произошло по причине указанных перепадов напряжения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, объяснениями супруги истца при проведении проверки, актом № расследования технологического нарушения, и не опровергнуто заключением судебной экспертизы.

При этом, то обстоятельство, что экспертом однозначно не установлено наличие причинно-следственной связи между повышенным напряжением и возгоранием ее исключает ответственность ответчика за возмещение ущерба.

В данном случае причинно-следственная связь устанавливается судом на основании совокупности собранных доказательств.

В данном случае имел место факт ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством электроэнергии и произошедшим в хозяйственной постройке на земельном участке по .... в .... возгоранием.

На основании указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика АО «Алтайэнергосбыт», как лицо, в результате действий которого (поставки электроэнергии ненадлежащего качества) произошло возгорание, ставшее причиной пожара.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по его вине.

При определении суммы причиненного ущерба истцу, суд полагает правильным принять за основу заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в установленном порядке заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 198 899 р., который подлежит взысканию с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1

При этом суд исходит из того, что именно гарантирующий поставщик, каковым является в Алтайском крае АО «Алтайэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, поскольку пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом судом во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что истцом фактически используется часть жилого дома по указанному адресу, который находится в долевой собственности ФИО13 и ФИО22 Как следует из пояснений представителя истца данный дом поделен на 2 квартиры. В связи с чем, при проведении проверки по факту пожара, № дома указан как ...., что фактически означает пожар в части домовладения приходящейся на долю ФИО22, используемой истцом.

Тот факт, что повреждено имущество на территории домовладения, в котором проживает ФИО1, зафиксировано в отказном материале №, составленному 2 ТОНДиПР № Отделения по .... МЧС России, подтверждено пояснениями истца, свидетеля.

То обстоятельство, что на жилой дом не зарегистрировано право собственности, право собственности зарегистрировано на незавершенный строительством объект, также не является основанием для освобождения от ответственности. Данное обстоятельство не явилось препятствием для отказа в поставке электроэнергии, не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего от ответственности.

Суд также критически относится к доводу о том, что ФИО1 не является потребителем электрической энергии в доме по адресу: ...., поскольку не владеет домом на законном основании.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО22, заключив с ФИО1 договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению и не противоречащим законом способом, доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено. Вышеуказанный договор до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, в судебном порядке не оспорен. ФИО22 по делу является третьим лицом, каких-либо возражений относительно факта пользования истца принадлежащим ей объектом недвижимости не представила.

В данном случае между сторонами имеются обязательства из договора поставки электроэнергии, поскольку истец, проживая в доме и фактически используя электрическую энергию, является ее потребителем.

Доводы о том, что используемый истцом дом для проживания в установленном порядке не подключен к системе энергоснабжения не принимаются судом как необоснованные.

Из пояснений стороны истца следует, что акт о подключении, имеющийся в материалах дела (дело № 2-113/2019 т.1 л.д. 101) составлен с бывшим супругом жены истца (ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается совпадением имени и отчества и даты рождения ФИО14, указанных в объяснении при проведении проверки по факту пожара ФИО25 и в выписках из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный объект в материалах инвентарного дела, согласно которым ранее доли в праве собственности на незавершенный строительством объект по ? доли принадлежали ФИО16, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчиком факт отсутствия договорных отношений, самовольного подключения дома не подтвержден.

В силу п. 3.6 Договора безвозмездного пользования именно ссудополучатель несет риск гибели или повреждения имущества. В материалы дела представлены расписки о получении собственником ФИО22 от истца денежных средств за поврежденную баню.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 198 899 р.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа бани.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения в области предоставления услуг энергоснабжения урегулированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 года N 354.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются в том числе на отношения, вытекающие из договора энергоснабжения бытового потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требование о возмещении ущерба (л.д. 8), ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 101 949 р. 50 к. (198 899 р. + 5 000 р.) х 50%).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца расходы по оценке 1 500 р., почтовые расходы 1053 р. 20 к.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО «Алтайэнергосбыт» в размере 10 000 р. в соответствии с требованиями разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 477 р. 98 к.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 убытки 198 899 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 30 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 1 500 р., почтовые расходы 1 053 р. 20 к. и госпошлину в доход местного бюджета 5 477 р. 98 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.

Копия верна:

Судья ___________ О.А.Чепрасов

Секретарь ___________ ФИО17