Решение № 2-5598/2017 2-914/2018 2-914/2018 (2-5598/2017;) ~ М-5028/2017 М-5028/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5598/2017

Дело № 2-914/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее истцу по праву собственности автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. В период с (дата) по (дата) проходил срочную военную службу. После возвращения из армии узнал, что принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его владения и находится у ФИО2 Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно передать имущество, однако ответчик отказался это делать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по причине того, что материалами дела не доказан факт использования ответчиком спорного транспортного средства, кроме того, с августа 2017 года данное транспортное средство не принадлежит ФИО2

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 75 000 рублей.

Из п.4 договора усматривается, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, представленного ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, с (дата) транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи без номера от (дата)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом представителю истца ФИО6 разъяснялась возложенная на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства принадлежности спорного имущества, нахождения спорного имущества у ответчика, незаконности владения имуществом ответчиком.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт наличия автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела в пользовании у ФИО2, поскольку на момент вынесения решения, право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежало ФИО5, сделка по переходу права собственности к ФИО5 незаконной признанна не была, договор купли-продажи в судебном порядке отменен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков