Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илаш <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Жанкевич <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 2007 года проживала с ФИО3. 01 ноября 2016 года у нее родилась дочь Илаш <данные изъяты>. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭП-764» в должности электромонтера и обеспечивал семью истца, так как ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. 31 марта 2018 года ФИО3, находясь на работе на участке строительства на <адрес>, погиб. ФИО9 понесла большую утрату, связанную с гибелью ее отца. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25.01.2019г. по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «ЭП-№764» и ФИО3, возникших в период с 27 марта 2018 года в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Суд признал несчастный случай, произошедший с ФИО3 31 марта 2018 года на объекте строительства ООО «Энергомонтажный поезд-764» несчастным случаем на производстве и возложил обязанность на общество составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 марта 2018 года по форме Н-1. Размер компенсации причиненного ее дочери морального вреда оценивает в 5 000 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764» в пользу Илаш <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что ребенок знает своего отца, смотрит его фотографию, она понимает все. ФИО3 проживал с ними, был единственным кормильцем. Она в тот период не работала, находилась в декретном отпуске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764» в пользу Жанкевич <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Суду пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Ребенок навсегда остался без отца. Доводы ответчика о том, что собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», в связи с чем они несут обязанности возмещения вреда полагает необоснованным, поскольку несчастный случай произошел по вине работника ООО «ЭП-764», соответственно ООО «ЭП-764» является надлежащим ответчиком. Нахождение ФИО12 в состоянии алкогольном опьянении не являлось причиной несчастного случая. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка не выносилось.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика ООО «ЭП-764» ФИО8 следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей чрезмерно завышены. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом одной из причин несчастного случая стало нарушение ФИО13 трудового распорядка и дисциплины труда - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Согласно акту судебно-медицинского исследования №-С в крови ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 0,7% промилле, в моче 0,6%, что соответствует лёгкой степени опьянения. Также в моче обнаружены алкалоиды каннабиса. Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Смерть ФИО3 наступила в результате воздействия электрического тока. Ответчик ООО «ЭП-764» не является собственником электросетевого комплекса, расположенного на <адрес> и собственником источника повышенной опасности - электрической энергии высокого напряжения. Собственником является ОАО «РЖД». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственник источника повышенной опасности ОАО «РЖД» истцом к участию в деле не привлечен. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть, что потерпевший ФИО3 совместно с истицей ФИО1 и своей дочерью ФИО9 никогда не проживал, алименты на содержание ребёнка платил на основании судебного приказа (то есть принудительно, недобровольно), тот факт, что дочери ФИО9 на момент смерти потерпевшего ФИО3 исполнился только год (то есть в силу своего малолетнего возраста она не испытывала никаких физических и нравственных страданий в связи со смертью ФИО3) фактические обстоятельства, при которых был причинен вред - грубое нарушение потерпевшим ФИО3 требований охраны труда, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также в качестве фактических обстоятельств поведения ответчика ООО «ЭП-764» после несчастного случая. Необходимо также учесть, что в связи с безвременной кончиной ФИО3 ООО «ЭП-764» добровольно была выплачена истице ФИО1 (как матери совместного с ФИО3 несовершеннолетнего ребёнка ФИО9) материальная помощь в размере 400 000 рублей, отцу погибшего - ФИО5 735 000 рублей, ООО «ЭП-764» полностью взяло на себя организацию похорон и оплатило все затраты на организацию и проведение похорон, при том, что в никакими внутренними документами ООО «ЭП-764» выплата работодателем денежных средств при несчастном случае на производстве не предусмотрена.Кроме этого, необходимо учесть, что 20.05.18 г. Тындинский районный суд <адрес> вынес в пользу ФИО1 решение о взыскании с ООО «ЭП-764» морального вреда в размере 800 000 рублей. В решении суда (страница №, второй абзац) указано, что суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей. Таким образом, получается, что при вынесении решения 20.05.18 г. суд уже учел интересы несовершеннолетнего ребёнка. Также необходимо учесть, что у погибшего ФИО3 имеется отец, родной брат, и иные близкие родственники. Необходимо учесть, что ФИО3 пренебрег правилами техники безопасности труда и проявил грубую неосторожность, что и явилось причиной его гибели. Также необходимо учесть тот факт, что ФИО1 в рамках уголовного дела обвиняемым ФИО10 был возмещён ущерб в полном объёме (прилагаем постановление Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый ФИО7 был освобождён от уголовного преследования по ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ФИО1 ущерба в полном объёме.) Ответчик ООО «ЭП-764» является маленькой, небогатой организацией, (не корпорацией как ОАО «Газпром», ОАО «РЖД») и выплата крупной компенсации морального ущерба ФИО1 может стать неподъёмным бременем для организации и поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ООО «ЭП-764». С учетом изложенного, отсутствием нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, обстоятельств случившегося, индивидуальных особенностей истца, считает, исковые требования истца не обоснованными, в том числе не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть все обстоятельства дела: малолетний возраст ФИО2 (она не испытывала никаких физических и нравственных страданий в связи со смертью своего отца ФИО3); раздельное их проживание; отсутствие общего хозяйства; тот факт, что деньги на содержание дочери взыскивались в принудительном порядке; обстоятельства причинения вреда; степень вины работника и работодателя; наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности; нарушение им трудовой дисциплины нахождение его в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; характер физических и нравственных страданий истца; наличие в действиях погибшего грубой неосторожности; добровольное оказание ООО «Энергомонтажный поезд № 764» материальной помощи истице и родственникам; наличие у ФИО3 других близких родственников. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» с 27 марта 2018 года в должности электромонтера – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. 31 марта 2019 года с ним произошел несчастный случай, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 января 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жанкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-OT №, свидетельством об установлении отцовства I-OT №.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2019 года, утвержденному исполнительным директором ООО «ЭП-764» ФИО14, 31 марта 2018 года в 14.41 час (местного времени) ФИО3, в соответствие с гражданско-правовым договором от 27.03.2018 года, находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «Энергомонтажный поезд №764» - оказание услуг по «очистке и доработке ранее разработанных котлованов под установку опор в количестве 12 комплектов на участке производства работ <адрес>, развозка и буксировка опор к месту установки», с ним произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 умер. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, при этом нарушены нормы Трудового кодекса РФ; положения Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; Правил по охране труда в строительстве; должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ; Инструкции по охране труда машиниста бурильно-крановой самоходной машины. Лицами, допустившими нарушения государственных требований по охране труда являются работники ООО «ЭП-764»: ФИО6 - мастер СМР, ФИО3, ФИО7 -машинист буровой установки.

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации Солнечного муниципального района <адрес> от 03.04.2018г. ФИО3 умер 31 марта 2018 года, причина смерти: левожелудочковая недостаточность, воздействие электрического тока, несчастный случай, связанный с источником электрического тока неуточненным в неуточненном месте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником вреда здоровью в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если представит доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом Н-1, согласно которому причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ.

Установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники ООО «ЭП-764»: мастер СМР-ФИО6; ФИО3; машинист буровой установки-ФИО7

Постановлением Солнечного районного суда <адрес> от 05 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, то есть причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые исключали бы ответственность ответчика, судом не установлено.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2, являющаяся дочерью ФИО3, имеет право на возмещение вреда ответчиком, поскольку в момент несчастного случая ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО3 никогда совместно не проживал с ФИО1 и дочерью ФИО2, принудительно выплачивал алименты на содержание дочери, суд принять во внимание не может.

Принцип 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

По вине ответчика ООО «ЭП-№764» несовершеннолетняя ФИО2 навсегда лишена любви и заботы своего родного отца.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО3 приходился отцом несовершеннолетней ФИО2, являющейся для нее близким человеком. Факт того, что в связи со смертью ФИО3 его дочери причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи погибшего и влекущим состояние наиболее сильного душевного переживания. При этом гибель отца является невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом учитывается, что ответчик ООО «ЭП-№764» оказал ФИО1 материальную помощь в размере 400 000 рублей в связи со смертью ФИО3, также оказал материальную помощь в размере 735 000 рублей отцу ФИО5 на организацию похорон и прочие нужды, связанные с гибелью сына ФИО3

Учитывая, что ФИО2 понесла невосполнимую потерю, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, форму вины ответчика по отношению к смерти ФИО3, нарушение правил техники безопасности ФИО3 и наличие в его крови алкоголя, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о несостоятельности предприятия не заслуживают внимания, так как законом не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением в случае, когда вред причинен юридическим лицом.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Илаш <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Жанкевич <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764» в пользу Жанкевич <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №764» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова