Приговор № 1-116/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корнеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер № 011699 от 09.04.2018г.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/18 в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего мастером отделочником, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 27.03.2008г. Красноармейским районным судом Самарской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.07.2018г., по п.«б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 10.09.2009г. на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 30.09.2009г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

- 19.04.2011г. Красноармейским районным судом Самарской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.07.2018г., по п.«а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.6 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 27.03.2008г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2011г. Красноармейским районным судом Самарской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.07.2018г., по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.04.2011г. и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.09.2014г. на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 17.10.2014г. условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- 07.09.2015г. Сызранским городским судом Самарской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 12.07.2018г., по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 22.04.2011г. и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.09.2017г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 20.12.2017г. до 01 часа 10 минут 21.12.2017г., более точное время следствием не установлено, находясь на кухне в квартире <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, во время распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО2, в ходе конфликта на бытовой почве, и возникших в результате этого неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя умышленно, стал наносить ему множественные удары рукой в область головы, а затем схватил кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья ФИО2, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно желая причинения такого вреда, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кухонным ножом не менее трех ударов по телу ФИО2, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 04-8м/409 от 15.02.2018г., повреждения: рану на груди слева в 7-ом межреберье, проникающую в плевральную полость, пневомторакс, являющиеся опасными для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2; а также рану в левой подмышечной области, слепо заканчивающуюся в подкожной клетчатке; рану области левого локтевого сустава, не проникающую в полость сустава; рану левого надплечья; «ушибленные» раны головы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинили легкий вред здоровью ФИО2

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал, что с потерпевшим они познакомились в ИК № 4 УФСИН России, отбывая там наказание, и после освобождения решили снять квартиру и проживать совместно у ФИО3 по адресу: <...>. С ФИО3 он, ФИО1, познакомился через своего знакомого и все время, пока жил у него в квартире, ухаживал за ним, так как у того имеются психические отклонения. 20.12.2017г. он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которая приехала к ним в гости, сидели на кухне, где распивали спиртное - водку, примерно по 2 бутылки на человека, через некоторое время приехала сестра ФИО4 - ФИО5, которая привезла с собой пиво, которое они также стали распивать. В квартире также находился ФИО3, который всё время лежит в комнате и на кухню не заходил. Позже ФИО5 уехала, а он, ФИО1, пошел спать, уснул и проснулся в 12-ом часу ночи от того, что его, ФИО1, звала ФИО4, и из комнаты он, ФИО1, увидел, как на кухне ФИО2 пристаёт к ФИО4 и ей это не нравится. После чего он, ФИО1, зашел на кухню и ударил ФИО2 сковородкой по голове, а потом ещё бил его правой рукой. После чего ему, ФИО1, под руку попал нож, которым он, ФИО1 ударил ФИО2 2-3 раза в область грудной клетки и плечевого сустава. ФИО2 тоже схватил нож и нанес ему, ФИО1, удар по руке. Потом они с ФИО2 успокоились, выпили, поговорили, и вскоре пошли спать. Спустя некоторое время ФИО2 разбудил его, ФИО1, и сказал, что ему плохо, он, ФИО1, вызвал ему скорую помощь, после чего ФИО2 пошел ее встречать, и больше он, ФИО1, его не видел. Когда он, ФИО1, наносил удары ФИО2, ФИО4 вышла из кухни, и когда между ним, ФИО1 и ФИО2 закончился конфликт и они пошли спать, ФИО4 в квартире уже не было. Какой-либо цели при нанесении ударов ФИО2 он, ФИО1, не преследовал, находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, был очень пьяный и хотел его просто напугать. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО3, огласив показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО2 следует, что по адресу: г.Самара, <адрес> он проживает с 13.10.2017г., с момента освобождения из ИК № 4 УФСИН России. По данному адресу он проживал со своим знакомым ФИО1 Также с ними в квартире проживал хозяин квартиры по имени Женя. 20.12.2017г. в 01:50 им позвонила ФИО4, которая попросила вызвать ей такси в с.Красноармейское, он ей вызвал туда такси. Ни он, ни ФИО1 не спали, ждали, когда приедет Надежда. Она приехала примерно в 05:10 утра и привезла с собой литр водки, бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра. Он стали втроем, он, ФИО1 и Надежда распивать спиртное на кухне квартиры. Хозяин квартиры Евгений был в это время дома, но с ними спиртное не распивал, потому что спал. После того, как спиртное закончилось, он сходил в аптеку, где купил 3 флакона с антисептиком. Данный антисептик они разбавили водой и стали распивать. В процессе распития он также сходил в Универсам, где купил пельмени, принес их домой, и они стали их варить. Покупки он оплачивал наличными денежными средствами. Когда он пришел домой в процессе дальнейшего распития, его банковская карта «Сбербанк» оказалась каким-то образом у ФИО1 и тот снял с нее 1 800 рублей без его разрешения. Об этом он узнал, когда ему на телефон пришло смс-сообщение с оповещением о снятии денежных средств с карты. Пока ФИО1 и Надежды не было дома, он думает, в это время они снимали деньги, он решил поужинать. Он съел почти все пельмени, им оставил три пельменя. Потом пришел ФИО1, который стал ругаться, так как он съел пельмени и ему не оставил. Он сказал ФИО1, что разве он не может у себя дома поесть. ФИО1 это не понравилось и тот начал его избивать, в это время они находились на кухне. ФИО1 стал наносить ему удары в область головы и по всему телу, как руками, так и сковородой, крышкой о кастрюли. Возможно, ФИО1 наносил ему удары еще какими-то предметами, но какими, он не помнит. После того, как ФИО1 перестал его избивать, тот схватил нож с пластиковой ручкой черного цвета и со словами: «Сейчас я тебя накормлю» нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Когда ФИО1 наносил ему удары ножом, он сидел на стуле на кухне. После этого ФИО1 сказал ему: «Одевайся, иди, ищи водки, где хочешь». Он оделся и вышел на улицу - на остановку на ул.Революционная. Дальнейшие события он помнит очень плохо, возможно потому, что он потерял сознание (т.1 л.д.34-37).

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимого не знает, видит его впервые. Проживает по адресу: г.<адрес> один, никого к себе переночевать не пускает, не помнит, чтобы он приглашал подсудимого переночевать. Часто в компаниях употребляет спиртное, были травмы головы, в связи с чем страдает провалами в памяти. Возможно, что его допрашивали сотрудники полиции, но он не помнит. ФИО2 и ФИО4 не знает.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в течение 3 месяцев у него живет ФИО1, тот ему помогает. 20.12.2017г. он лег спать, дома был Денис. Что произошло, пока он спал, он не знает, так как спал (т.1 л.д.61-62).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО4 следует, что она с ФИО1 знакома с 2006г., так как проживали ранее в Красноармейском районе Самарской области. Потом ФИО1 попал в тюрьму за кражу и там познакомился с ФИО2 Освободились они в один день в 2017г. и вместе приезжали к ней, так у нее завязались дружеские отношения с ФИО2. ФИО2 и ФИО1 жили вместе по адресу: г.<адрес> Она иногда бывала у них. В ночь с 20.12.2017г. на 21.12.2017г. она находилась у них в гостях, ушла от них поздно ночью. ФИО2 и ФИО1 после ее ухода оставались вдвоем, что у них там произошло, она не знает. При ней никаких конфликтов между ними не было. На следующий день ей сам позвонил ФИО1 и сказал, что его забрала полиция, так как он порезал ФИО2 Более ей ничего неизвестно (т.1 л.д.155-156).

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОУР ОП № 9 У МВД России по г.Самара от 20.12.2017г., зарегистрированным в КУСП № 16015 от 20.12.2017г. о получении ФИО2 ножевого ранения ФИО2 (т.1 л.д.3);

- справкой из ГБУЗ СО СГКБ № 2 имени Н.А.Семашко от 21.12.2017г., согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован 21.12.2017г. с диагнозом: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость. Левосторонний гемопневмоторакс (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия, составленным 21.12.2017г., согласно которому была осмотрена квартира <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, в результате которого изъят кухонный нож, ватный тампон с образцами вещества бурого цвета с пола на кухне (т.1 л.д.4-11);

- постановлением и протоколом выемки от 21.12.2017г., согласно которым изъята из ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А.Семашко одежда ФИО2 (т.1 л.д.40-44);

- протоколом личного досмотра от 21.12.2017г., согласно которому у ФИО1 изъята майка, в которой он находился на момент совершения преступления (т.1 л.д.72-73);

- постановлением о производстве выемки от 16.01.2018г. и протоколом выемки от 02.02.2018г., согласно которым изъяты медицинская карта ФИО2 и диск с рентгеновскими снимками (т.1 л.д.85, 87-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/409 от 15.02.2018г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 установлены повреждения: рана на груди слева в 7-ом межреберье на 1,5 см латеральное (кнаружи) от средне-ключичной линии, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс («раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, слева направо, дном раны является 6-ое ребро, определяется поперечная трещина; по верхнему краю 6-го ребра раневой канал проникает в плевральную полость»); рана в левой подмышечной области, слепо заканчивающаяся в подкожной клетчатке; рана области левого локтевого сустава, не проникающая в полость сустава; рана левого надплечья; - «ушибленные» раны головы. Локализация повреждений отражает места приложений травмирующей силы. Раны груди, области левого локтевого сустава и левого надплечья образовались от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание краев, концов ран и наличие раневых каналов. Высказаться о механизме образования ран головы возможным не представляется в виду отсутствия описания краев и концов их в представленных медицинских документах. Данные раны в медицинских документах описаны как «ушибленные». Установить более точно особенности травмирующего предмета (ов) возможным не представилось, поскольку в повреждениях не отобразились его (их) индивидуальные признаки. Проведение хирургического лечения ран груди, области левого локтевого сустава и левого надплечья сразу после госпитализации не исключает возможности образования их в срок до 12-ти часов. Само наличие ран головы на время осмотра врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались ориентировочно в период не более 7-10-ти суток. Более точно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания состояния их поверхности в представленных документах. Повреждение - рана на груди слева в 7-ом межреберье, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 (т.1 л.д.94-99);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым 21.12.2017г. у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы крови (т.1 л.д.38,39);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым 21.12.2017г. у ФИО1 изъяты образцы крови (т.1 л.д.58, 59);

- заключением комплексной судебно-криминалистичекой экспертизы № 06-8/29 (-29-2), № 08-8/69 от 15.03.2018г., согласно которому: кровь ФИО2 и ФИО1 по системе АВ0 оказалась одногруппной и относится к Ва группе. На куртке, джемпере, джинсовых брюках, кальсонах голубого цвета, кальсонах серого цвета, поясе, носках и сланцах ФИО2, майке ФИО1, клинке ножа с черной ручкой и ватном тампоне с веществом, представленным на исследование, обнаружена кровь человека Ва группы по системе АВ0, которая могла принадлежать как ФИО2, так и ФИО1, при наличии у последнего источника наружного кровотечения. Наложения крови в объектах №№ 1-5, 9, 10 на куртке ФИО2, в объектах №№ 27, 31 на джинсах ФИО2 и в объектах №№ 36, 37, 39 на голубых кальсонах ФИО2 являются пятнами от разнообъемных капель, упавших сверху под углом к поверхности ткани. Наложения крови в объектах №№ 18, 19 на джемпере ФИО2, является натеками и результатом истекании крови из источников наружного кровотечения. Наложения крови в остальных объектах на одежде и сланцах ФИО2 являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметам, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови во всех объектах на майке ФИО1 являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови на кухонном ноже № 2 в объектах №№ 80, 82 являются мазками и отпечатками, образовавшимися от динамического контакта с объектом, каковым могли быть повреждаемые ткани тела человека, имеющего соответствующую групповую принадлежность. Колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость, вероятно была причинена клинком ножа № 2 из числа представленных, а также клинком другого ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры. Причинение этой раны клинком ножа № 1 менее вероятно, но полностью не исключено (т.1 л.д.109-138);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.03.2018г. - кухонного ножа с рукояткой черного цвета, одного марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, изъятыми с пола на кухне, упакованного в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№ 2»; куртки черного цвета, кальсон темно-синего цвета, кальсон серого цвета, носков серого цвета, сланцев черного цвета, джемпера темно-синего цвета, пояса-корсета серого цвета, принадлежащих потерпевшему ФИО2, футболки синего цвета, принадлежащей ФИО1, чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.171-185, 186);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 21.12.2017г., согласно которому он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 ножевые ранения в область грудной клетки, в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.26).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, в период времени с 20.12.2017г. до 01 часа 10 минут 21.12.2017г., находясь в <...> действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее трех ударов по телу, от одного из которых образовалось повреждение: рана на груди слева в 7-ом межреберье, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Между тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения нанесение ФИО1 множественных ударов рукой по телу ФИО2, как излишне вмененных, поскольку в судебном заседании, как из показаний подсудимого, так и из заключения судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/409 от 15.02.2018г. не установлено нанесение ФИО2 указанных повреждений и их наличие на теле потерпевшего на момент осмотра его судебно-медицинским экспертом.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с ФИО2, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, в жизненно – важный орган потерпевшего – в грудь ФИО2, повлекшего причинение повреждения потерпевшему в виде раны на груди слева в 7-ом межреберье, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс, которое явилось опасным для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 причинено ФИО2 умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинная связь.

Выводы суда не оспариваются подсудимым, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1, находясь на кухне в <...> нанес ему несколько ударов ножом в грудь, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что он порезал ФИО2

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку они, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, чистосердечным признанием ФИО1

При этом, имеющиеся в показаниях ФИО1 и ФИО2 в части причины возникновения конфликта различия, а также различия в показаниях ФИО1 и ФИО4 в части нахождения либо отсутствия последней в квартире в момент конфликта, сами по себе не влияют ни на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, ни на квалификацию его действий, ни на другие, имеющие юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем являются несущественными.

Характер примененного оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее судим, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, неоднократно высказанное в судебном заседании желание извиниться перед потерпевшим, наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, осуществление им ухода за своим знакомым – ФИО3, а также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, написанное подсудимым в ходе предварительного следствия, и, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия ФИО1 по вызову скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого и направленных против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Анализируя представленные обвинением материалы дела, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что, в конечном счете, способствовало совершению им преступления, что и не отрицалось в судебном заседании подсудимым, который пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и указанного преступления бы не совершил будучи в трезвом состоянии.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку имеются отягчающие ответственность обстоятельства, и полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, и принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, суд, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12.07.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21.12.2017г. по 11.07.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, один марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, куртку черного цвета, кальсоны темно-синего цвета, кальсоны серого цвета, носки серого цвета, сланцы черного цвета, джемпер темно-синего цвета, пояс-корсет серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2, футболку синего цвета, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 У МВД России по г.Самара – уничтожить;

- чистосердечное признание ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: