Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-788/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 14 октября 2020 года

Гражданское дело №2-788/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец ООО "ТРАСТ" в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 312843,03 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых.

Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства <номер изъят>.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по основному долгу составила 244643,88 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 203898,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1.2 Кредитного соглашения, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника сведения о состоявшейся уступке прав требования ООО «ТРАСТ» и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 448542,87 рублей, из которых: 244643,88 рублей - сумма просроченного основного долга, 203898,99 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7685,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующий по доверенности ФИО3, предъявивший от имени ООО "ТРАСТ" иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещения суда о судебном заседании направлены ФИО1 и ФИО2 по месту проживания последних заказным письмом с уведомлением о вручении. От ФИО2 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с возражениями относительно заявленных требований, из которых следует, что итоговая сумма к погашению составляет 560590,20 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял надлежащим образом, просрочка по кредиту была допущена всего 1 раз и всего на 1 день в связи с задержкой зарплаты, Ответчиком была погашена сумма пени в размере 89,31 рубль + 190,98 рублей = 280,29 рублей, с учетом произведенных выплат Ответчиком была погашена сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196566 руб. - 280,29 (пени) =196285,71 рублей. Соответственно, остаток задолженности по кредитному договору составляет 560590,20 - 196285,71 = 364304,49 рублей. По мнению ответчика, истец заявил завышенную сумму, на 84238,38 рублей. Данная сумма ничем не обоснованна и не подтверждена документами. Также, первоначальным кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был взыскан платеж за выдачу денежных средств, что подтверждается платежным поручением, приложенным к возражениям, в размере 12200,88 рублей. Однако, взимание с ответчика данной комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием взимании платы (комиссии), что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом является неверным, так как нет пояснения каким образом данная сумма отразилась на теле кредита и насчитывался ли на данную сумму процент.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Первоначальному кредитору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стало известно о нарушенном праве 23 ноября 2014 года, когда должен был поступить очередной платеж по договору (Выписка по лицевому счету имеется в материалах дела). В связи с чем, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее - ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение <номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 312843,03 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 25,9% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства <номер изъят>.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному соглашению платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 9343,17 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 9342,83 рублей 23 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашая суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.4.10 Кредитного соглашения, согласно которым, Заемщик согласен с передачей полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

05 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако ответчик требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В соответствии сч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком», ответчик ФИО2 сознательно выразил свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора поручительства, требованиями ст.329 ГК РФ, поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объёме, как и Заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечать перед истцом солидарно (п. 1.6 договора поручительства <номер изъят>.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенный ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы относительно необоснованного завышения суммы требований истцом основаны на неверном толковании условий заключенного договора и без учета отдельных его положений. Так в соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС, либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Из чего следует, что проценты начисляются как на срочную, так и на просроченную задолженность по основному долгу. Данный расчет произведен и представлен истцом. В основу же указанного ответчиком в возражениях расчета (560590,20 – 1962825,71 = 364304,49 рублей) взяты график погашения кредита и выписка по счету, без учета условий договора о начислении процентов на просроченную задолженность.

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного соглашения перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. Из п.1.1.2 кредитного соглашения следует, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС. В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что свидетельствует о наличии у заемщика выбора способа воспользоваться предоставленным кредитом путем проведения безналичной (за которую плата не установлена) или наличной операции по ТБС (за проведение которой установлен платеж в сумме 3,9 % от суммы кредита, что соответствует 12200,88 рубелей). Суд не располагает сведениями о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> недействительным в части содержания п. 1.1.4, данное условие кредитного соглашения ответчиком не оспорено.

Оснований полагать, что при заключении данного кредитного соглашения были нарушены права ответчика, у суда нет, иных доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, в соответствии со штампом на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, что прервало течение срока исковой давности.

Судебный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В Саянский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа был прерван на 5 месяцев 17 дней, поскольку, после отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло более 6 месяцев. Следовательно, срок исковой давности в отношении периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, в удовлетворении требований за данный период времени (о взыскании основного долга в размере 139699,48 рублей и процентов в размере 175601,38 рублей) должно быть отказано. Задолженность ответчика подлежит взысканию, с учетом перерыва срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 104944,40 рублей основного долга и 28297,61 рублей процентов за пользование денежными средствами, всего 133242,01 рублей.

Иного расчета задолженности или доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по указанному кредитному соглашению, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 29,71%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2283,34 рублей (7685,43 рублей х 29,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 133242,01 рублей, в том числе, 104944,40 рублей просроченного основного долга, 28297,61 рублей просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283,34 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере 139699,48 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 175601,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5402,09 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина