Решение № 2-7370/2024 2-7370/2024~М-7243/2024 М-7243/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-7370/2024

Дело №2-7370/48-2024

УИД 46RS0030-01-2024-014493-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 год г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275600 руб. Так же истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 310, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 30 мин., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Лада 217230 Лада Приора», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителей ФИО3 и ФИО4, соответственно, в котором механические повреждения получило транспортное средство истца. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № «Об ОСАГО». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который определил факт полной гибели транспортного средства «Лада 217230 Лада Приора», г.н. № в результате ДТП, так же определил рыночную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 309700, 00 руб. и стоимость годных остатков – 34100 руб. Рассчитав размер причиненного ущерба в сумме 275600 руб. (309700 руб. – 34100 руб.), ФИО1 просила взыскать указанную сумму с ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности (транспортного средства «Форд Фокус», г.н. №), также просила взыскать понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, просила принять признание иска, будучи осведомленной о процессуальных последствиях принятия судом признания иска, предусмотренных ст.ст. 173 и 198 ч.4 ГПК РФ, о чем представила суду заявление, оформленное в письменном виде, на бумажном носителе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования полагал обоснованными, не возражал относительно принятия судом признания иска ответчиком, так же не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и наличие обстоятельств, указанных стороной истца.

Выслушав заявление ответчика ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>), в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 600 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 310 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 268 рублей, а всего ко взысканию 287178 (двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2024 года.

Судья