Решение № 2-3056/2024 2-3056/2024~М-2271/2024 М-2271/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3056/2024

Гражданское дело № 2–3056/2024

УИД 68RS0001-01-2024-005762-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС в размере 271400 руб., указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого от действий водителя ФИО4 (страховой полис XXX-№, СПАО «Ингосстрах»), управлявшей автомобилем Тойота Раф4 был поврежден автомобиль «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер №, который принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ-№) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО2 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №_мпд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_мпд стоимость восстановительного ремонта ТС «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 103153,00 руб., с учетом износа - 58600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>-П, для проведения восстановительного ремонта.

Так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по «Европротоколу» (100000,00 руб.) ФИО2 обратился в ГИБДДД и оформил протокол по вышеуказанному случаю ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой об увеличении лимита ответственности до 400000,00 руб., с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 документы из ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт с лимитом ответственности в 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ТС «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер № на СТОА, что подтверждается актом приема передачи автомобиля на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М», Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составила 143115,00 руб., с учетом износа - 80200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответа на данное заявление ФИО2 не получен.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответа на данное заявление истцом также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 128600,00 руб., с учетом износа - 74500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 74500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 54100 руб., штраф в размере 27050 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по заказ-наряду и акту выполненных работ в размере 1500 руб., расходы за отправку досудебных претензий в размере 285 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить неустойку, предусмотренную ФЗ № «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен официальный отказ.

Не согласившись с ним, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил ФИО2 решение о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Из решения финансового уполномоченного следовало, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 58000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ФИО2 решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем с требованиями о взыскании убытков в связи с не организацией |восстановительного ремонта ТС ФИО2 в суд не обращался.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО2 обратился на СТОА, и согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта моего ТС составила 400000 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. ПС РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить» В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обратившись в суд с иском, истец полагает, ответчик обязан произвести выплату в размере, определенном на СТОА, за минусом перечисленных денежных средств, в следующем размере: 400000 руб. - 128600 руб. =271400 руб.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 12 ФЗ № «ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательств представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму убытков, причиненных в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС в размере 212117 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 73492,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения, в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ просила требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №_мпд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_мпд стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 153 рубля, с учетом износа - 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием об увеличении лимита ответственности, с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 115 рублей, с учетом износа - 80 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 336 рублей, с учетом износа - 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При рассмотрении обращении финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСПО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128600 руб., с учетом износам- 74500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74500 руб.

Решение ответчиком было исполнено, денежные средства истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 100 руб., штраф в размере 27 050 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по заказ-наряду и акту выполненных работ в размере 1 500 руб., расходы за отправку досудебных претензий в размере 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании решения суда осуществил истцу выплату в размере 185535 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 89 806 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 4328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная сумма за вычетом НДФЛ в размере 562 руб. перечислена ФИО2

Не согласившись с установленным периодом просрочки выплаты страхового возмещения и суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки. ФИО2 обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в размере 58000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ФИО2 решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанными выше решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца ответчиком в связи с отказом в организации и оплате ремонта ТС и не выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

В настоящем иске ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необоснованным отказом в организации ремонта транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Изменение ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. Это позволило ответчику избежать исполнения обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и остаться в выгодном для себя положении, осуществив возмещение в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей.

Данные действия страховой организации влекут для ФИО2 возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен по вине страховой организации, и теми расходами, которые она вынуждена будет нести в связи с ремонтом транспортного средства собственными силами. Поэтому суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должна будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения, рассчитанного в рамках Закона об САГО.

Предъявив требование о взыскании убытков, истец просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Р-J Astra» государственный регистрационный номер <***>, получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 340717 руб. без учета износа, 223896 руб. с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства заявленного размера убытков, поскольку оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и на действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности, при этом эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба, и не лишает потерпевшего права на предъявление данных требований.

При этом суд в качестве основания для расчета подлежащих удовлетворению требований истца принимает заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, то есть суммы, позволяющей восстановить имущественные права заявителя в полном объеме.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права заявителя были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, таким образом, с учетом вышеизложенных норм права суд полагает уточненные требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не подлежат взысканию не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ранее страховщиком выплачено страховое возмещение и неустойка на основании решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также решений Ленинского районного суда <адрес>, связи с чем право потерпевшего восстановлено. Соответственно, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При разрешении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено судом в основу принимаемого решения. Согласно заявлению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенного исследования составила 19500 руб. Истец внес предварительную оплату на депозит суда в размере 19500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 73492,48 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации согласно ст.15 указанного Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.15 указанного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в главе, посвященной вопросам досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 73492,48 руб.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Поскольку истец не представил сведений об обращении к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 73492,48 руб. следует оставить без рассмотрения.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 7364 рублей (рассчитана от имущественного требования – взыскиваемой суммы убытков).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 212117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 7364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Б. Стародубова