Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-4788/2016;)~М-4195/2016 2-4788/2016 М-4195/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело 2-401/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением истца ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

<данные изъяты> по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>» № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ и

<данные изъяты> в СПАО «<данные изъяты>» по полису серии № № сроком действия <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

К административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен ФИО8

Руководствуясь положением ст.14.1 закона об ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложением подтверждающих документов и представила транспортное средство к осмотру.

В процессе исполнения договора об ОСАГО первая выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая техническая экспертиза, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> руб., приняв к возмещению расходы на регулировку развала-схождения колес передней части оси.

Так как в досудебном порядке спор разрешить не удалось, ФИО1 обратилась в суд.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, штраф, моральный вред, судебные издержки, а также законная неустойка в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было.

На основании исполнительного листа с расчетного счета ответчика только ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства согласно решению суда, в том числе страховая выплата <данные изъяты> руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так как фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору имело место только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> дней )

Данные требования были предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в удовлетворении заявления о выплате законной неустойки. Так как отказ противоречит нормам закона об ОСАГО, регулирующим обязательства ответчика по выплате неустойки, истцом в порядке ст.16.1 закона об ОСАГО в адрес ответчика было направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок претензия ФИО1 не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действуя в рамках предоставленных полномочий на основании доверенности № №, в судебное заседание не явилась, предоставив в материалы дела заявление, в котором изложена позиция относительно предъявленных требований, считает, что неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит об уменьшении неустойки. При вынесении решения необходимо учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу придерживаясь принципа разумности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, несоответствующей сложности дела. Размер компенсации морального вреда, также завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом ФИО1 по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были предметом судебного разбирательства в <адрес> городском суде.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, штрафа, моральный вред, судебные издержки, а также законная неустойка в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 на основании решения Первоуральского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в данной сумме законная неустойка в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Указание на несоразмерность неустойки содержится в доводах ответчика, представленных в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, исходя из фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно равно <данные изъяты> дней, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней )

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом ФИО1, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате неправомерных действий ответчика, даже после вступления решения в законную силу о взыскании страхового возмещения, оно длительное время не исполнялось, на предъявленную претензию о взыскании неустойки до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, ответчик ответил отказом, в связи с чем ФИО1 вновь была вынуждена обратиться в суд. Истец испытывала нравственные страдания, вызванные противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 – заказчиком и ФИО7 – исполнителем,. являются требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» законной неустойки, в связи с чем истцу была дана устная консультация, составлена досудебная претензия, исковое заявление к страховщику. Стоимость услуг определена п.4 договора и составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца подтверждаются расписками, выданными ФИО7 ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, с ответчика одновременно взыскивается штраф в пользу потерпевшего — физического лица, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, определяемых заключенным договором ОСАГО.

Размер штрафа определяется в 50% от разницы между суммами страхового возмещения по конкретному страховому случаю и уже выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения потерпевшему. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда при расчете размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как вся сумма страхового возмещения истцу выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»:

в пользу ФИО1 46 000 рублей, из них, сумма неустойки 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян