Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/2019

56RS0035-01-2019-001223-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 сентября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бишель Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» (далее по тексту ООО СЗ «Феодосийская») заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-05-18-343/ФД-64-БНТ.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, проектной площадью 82,73 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее первого квартала 2018 года, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2018 года.

Свои обязательства истец по договору выполнила, уплатив ответчику денежные средства в сумме 10591371 рубль 75 копеек.

Однако ответчик в установленный срок не передал истцу жилое помещение, нарушив тем самым условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик неоднократно предлагал внести изменения в договор по переносу сроков строительства. Однако истец никаких дополнительных соглашений не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта к передаче и проведении взаиморасчетов до подписания акта приема-передачи. В указанном уведомлении ответчик требовал доплатить 290619 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием отказа о доплате и требованиям передачи квартиры. Претензия ответчиком получена, ответа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено возражение, просьба о передаче квартиры и подписании акта-приема передачи без дополнительных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с указанием нарушения договорных обязательств и требованиями оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора и компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена, но ответ истцу не направлен до настоящего времени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел, просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 503 443 рубля 17 копеек ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал квартиру, обязательства по договору долевого строительства не исполнил.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил. В отзыве на исковое заявление просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и снизить размер штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феодосийская» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-05-18-343/ФД-64-БНТ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65937 кв.м. по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, трехкомнатную <адрес> общей ориентировочной площадью 82,73 кв.м., с учетом понижающего коэффициента с ориентировочной общей площадью 79,83 кв.м., расположенную на 18 этаже в секции 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме 10591371 рубль 75 копеек и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен 2 квартал 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом обязанность по договору была выполнена надлежащим образом, денежные средства в сумме 10591371 рубль 75 копеек уплачены ответчику согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта к передаче и проведении взаиморасчетов до подписания акта приема-передачи. В указанном уведомлении ответчик требовал доплатить 290619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии с указанием нарушения договорных обязательств и требованиями оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора и компенсацию морального вреда в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-Д2/ДДУ-05-18-343/ФД-64-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом, однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал.

Учитывая данные обстоятельства, а также ст. 307,309,310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом размеры неустойки в сумме 503 443 рубля 17 копеек, поскольку он произведен с учетом положения норм действующего законодательства, арифметически является верным.

Одновременно суд полагает не обоснованным довод ответчика в той части, что сумма неустойки должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, в виду права ответчика на одностороннее изменение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, так как пункт 4.2 не предусматривает право ответчика на изменение установленного срока в одностороннем порядке без согласование с участником долевого строительства, а лишь указывает на то, что такой срок может быть продлен.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения такого дополнительного соглашения в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства вызвано неисполнением обязательств третьими лицами, которые имелись у них перед ООО СЗ «Феодосийская», также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении возникшего между сторонами спора, так как не освобождают ответчика от выплаты неустойки предусмотренной законом, взыскание которой закон поставил в зависимость только от неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размере ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, суммы неисполненного обязательства, размер неустойки, заявленный к взысканию, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда истцу и что квартира передана истцу, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом такое требование заявлено не обоснованно судом отклоняются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, которая возникла вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь изложенными нормами закона, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя будет составлять 77500 рублей (150000 руб. + 5 000 руб.*50%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что его размер является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в ее пользу надлежит взыскать неустойку в размере - 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 77 500 рублей, всего 232 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.