Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело №2-1037/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Ю.О.Чулак

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 08.04.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО( полис № транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

09.05.2017 года в результате нарушения водителем ФИО4, управляющим транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1. в виде технических повреждений.

Исполняя условия договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62200 рублей.

Осуществляя страхование, страхователь ФИО5 указал в заявлении цель использования транспортного средства «личная», вместе с тем застрахованное транспортное средство согласно реестру выданных разрешений по перевозке пассажиров, используется в качестве такси. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с изложенным, по мнению СПАО «Ингосстрах», у него возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведённой по данному страховому случаю выплаты. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 62200 рублей с возложением на ответчика обязанности по компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. При этом сообщил, что по просьбе своего знакомого ФИО3 заключал договора страхования гражданской ответственности принадлежащих последнему автомобилей, вознаграждения при этом не получал, оплаченные страховые премии ему были компенсированы, о том что автомобили сдаются в аренду ему не было известно. Считал, что страховой компаний не доказано, что все водители работали в режиме такси.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле - ФИО3, АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, третье лицо ФИО3, ранее участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 09.05.2017 года ФИО4, управляя автомобилем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством RENAULT- LOGAN(SR), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника автомобиля RENAULT- LOGAN(SR).

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся автомобиль RENAULT- LOGAN(SR), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

По смыслу приведенных норм существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Автомобиль RENAULT- LOGAN(SR) г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО согласно полису № со сроком действия с 00.00 часов 23.04.2017 года по 24.00 часов 22.04.2018 года(л.д.10).

На основании заявления и извещения о дорожно - транспортном происшествии АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения выплатил владельцу поврежденного автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 60200 рублей и компенсацию оценки стоимости ущерба в размере 2000 рублей(л.д.14).

Гражданская ответственность транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании заявления страхователя ФИО2 от 08.04.2017 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис №(л.д.15).

Условиями договора предусмотрено, что собственником указанного автомобиля является ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, цель использования - личная. Условия договора соответствуют заявлению ФИО2(л.д.16).

Электронным платежным поручением от 30.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «СОГАЗ» выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 62200 рублей(л.д.24).

Установлено и следует из материалов дела, что в период страхования автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением разных водителей неоднократно являлся участником дорожно – транспортных происшествий.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами установлено, что транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> включено в реестр разрешений по осуществлению ООО «Хорошие люди» деятельности по перевозке пассажиров и до настоящего времени не исключено из указанного реестра. Срок действия разрешения с 29.05.2015 года до 29.05.2020 года, до настоящего времени (л.д.25-27).

Допрошенный по данным обстоятельствам в качестве третьего лица ФИО3, суду дал противоречивые пояснения, утверждая, что использовал транспортное средство для личных целей, одновременно указывал, что автомобили в т.ч. названный приобретал с целью сдачи в аренду, отрицал, что заключал договор аренды с ООО «Хорошие люди», но при этом обсуждал с ними возможность заключения договора. Одновременно пояснил, что сдавал в аренду автомобиль ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2019 года(л.д.131-137) ООО «Хорошие люди» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности общества является деятельность легкового такси на арендованных автомобилях(49.32).

Таким образом, установлено, что автомобиль использовался не для личных целей, с целью сдачи в аренду. Соответственно арендованный автомобиль использовался для перевозки пассажиров. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком суду не представлены. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу абзаца 2 пункта 16 Правил ОСАГО страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Цель использования транспортного средства(личная и ли коммерческая) является существенным условием договора страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства в режиме такси повышает риски.

Согласно указанию Центрального Банка от 20.03.2015 года №3601-У и приказу ОСАО «Ингосстрах» от 10.04.2015 года базовая ставка страхового тарифа на территории Оренбургской области для транспортных средств категории «В», «ВЕ», используемых в качестве такси составляет 6166 рублей, тогда как в заявлении ФИО2 указано 4188 рублей.

При таких обстоятельствах после заключения договора страхования установлено, что страхователь ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: недостоверные сведения о цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно норме пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно в письменном виде сообщить страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до наступления страхового случая, страхователь доплату страховой премии не произвел.

Позицию ответчика ФИО2, что в рассматриваемом случае у истца не возникло право регрессного требования, поскольку СПАО «Ингосстрах» ничего не возмещало потерпевшему ФИО1 суд находит основанной на неверном толковании закона. Так, согласно норме пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу требований части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, исключающее переход к страховщику требования к лицу, умышленно причинившие убытки, ничтожно.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований и удовлетворении их в полном объеме - страховое возмещение в размере 60200 рублей, компенсация стоимости оценки стоимости ущерба в размере 2000 рублей. Частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму 62200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2066 рублей, всего 64266(шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова