Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018 ~ М-863/2018 М-863/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 по состоянию на 16.04.2018 в размере 261 111,56 руб., в том числе просроченную ссуду – 67649,59 руб., просроченные процены-21964,02руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 121140,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 357,5руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор по Заявлению – оферте №. Банк акцептовал ее путем открытия текущего потребительского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 81775,7 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера штрафных санкций. Возражений по расчету задолженности в части основного долга и процентов не имела. Просила снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности. Также заявила о пропуске истцом срока предъявления иска в суд. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривала. Пояснила, что с января 2015 года не вносила платежи по договору, в июне 2015 года внесла в счет погашения задолженности по договору 10000руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании заявления, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 года между истцом ( ранее ООО ИКБ «Совкомбанк» ) и ФИО1 заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 81 775,7 руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем зачисления 81 775,7 руб. на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается, копией заявления-оферты (л.д.8-11), выпиской по счету (л.д.7), анкетой клиента (л.д.13,14).

В заявлении-оферте заемщик указала, что ознакомлена и согласна с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графиком осуществления платежей, обязался своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита производил с нарушением установленного графика, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 образовалась задолженность: 261 111,56 руб., в том числе просроченная ссуда – 67649,59 руб., просроченные проценты-21964,02руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 121140,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 357,5руб

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который проверен судом, ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Определением мирового судьи от 16.02.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету (л.д.7) ответчиком производились последние платежи по кредитному договору 28.01.2015 - 1250руб., 16.05.2015- 500руб., 16.06.2015 – 1000руб., 27.06.2015 – 10000руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 05.02.2018, с иском в суд - 04.05.2018, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание даты платежей, произведенных ответчиком по договору, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 121140,45руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов –50 357,5руб., суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер договорной неустойки -<данные изъяты>% годовых, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду завышенного процента неустойки, предусмотренного условиями договора.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд задолженность по процентам ответчиком погашена, а также частично погашена задолженность по основному долгу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб. ( 20 000руб. - неустойка за просрочку кредита, 5000руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 32491,52 руб. (67649,59 руб., просроченные проценты-21964,02руб +25 000руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5811,12 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 по состоянию на 16.04.2018 в размере основного долга 67649,59руб. просроченные проценты 21964,02руб., неустойка 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5811,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: