Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-749/2018 М-749/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/2018 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, 3-и лица: Министерство социального развития Пермского края, ПАО «Тимер Банк», о признании недействительным договора на ремонт жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» и ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 108 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 200 рублей).

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указала, что с Обществом с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» заключён договор на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В счёт платы за работы, подлежащие выполнению, ООО «Эл – Трейд» перечислены средства регионального материнского капитала в размере 108 700 рублей. ООО «Эл – Трейд» не выполнило работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не возвратило полученную денежную сумму. Таким образом, нарушены её права как потребителя и получателя средств материнского капитала, она вправе требовать возврата средств регионального материнского капитала и выплаты компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. ООО «Эл – Трейд» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО3 являлась руководителем ООО «Эл – Трейд», действовала недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей, поэтому на ФИО3 подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам указанного Общества, возникшим из договора на ремонт жилого помещения. В связи с необходимостью зашиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года прекращено производство по делу к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с прекращением деятельности данного Общества и исключением его из ЕГРЮЛ на момент подачи иска в суд (л.д.49-50).

В дальнейшем, 13 июня 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с иском (в редакции уточнённого иска) о признании недействительным договора на ремонт жилого помещения от 24 июля 2013 года № 6, возвращении сторон в первоначальное положение в виде взыскания с ФИО3 в пользу Министерства социального развития Пермского края средств материнского семейного капитала в размере 108 700 рублей путём перечисления данной денежной суммы с внутреннего счёта Публичного акционерного общества «Тимер Банк»; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований ФИО2 указала, что она была намерена заключить договор на ремонт жилого помещения со специализированным юридическим лицом, надеясь на защиту её прав в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с физическим лицом заключать такие договора она не намеривалась. Перед заключением договора ФИО3 убедила её, что действует от имени ООО «Эл-Трейд как директор данной организации. 24 июля 2013 года между истцом и ООО «Эл – Трейд» был заключен договор № 6 на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании которого Министерство социального развития Пермского края перечислило в пользу ООО «Эл – Трейд» денежные средства в размере 108 700 рублей (средства регионального материнского капитала). Перечисленные средства регионального материнского капитала подлежат возврату. Законом Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» устанавливается целевой характер использования средств регионального материнского капитала. По условиям договора работы по ремонту жилого помещения подлежали выполнению в течение 20 рабочих смен с даты подписания договора, то есть в срок до 21 августа 2013 года. Однако, в оговорённый срок работы выполнены не были. Более того, ООО «Эл-Трейд вообще не приступило к исполнению работ. Впоследствии ей стало известно, что ООО «Эл – Трейд исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность с 15 января 2013 года, в связи с чем, не могло обеспечить исполнение договора по указанным обязательствам. Таким образом, при заключении договора ФИО3 действовала от имени юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ. В связи с данными обстоятельствами имеются основания для признания недействительным договора от 24 июля 2013 года № 6 на основании статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно письму Публичного акционерного общества «Тимер Банк» в связи с исключением ООО «Эл – Трейд из ЕГРЮЛ денежные средства в размере 108 700 рублей были перечислены на внутренний счет «Тимер Банк» (ПАО). Таким образом, восстановление нарушенных прав возможно путём перечисления суммы 108 700 с внутреннего счета Публичного акционерного общества «Тимер Банк» в пользу Министерства социального развития Пермского края. Нарушение прав выражается не только в том, что не исполнены обязательства по договору, но в том, что на протяжении длительного периода времени отсутствует возможность достойного проживания в собственном доме по причине невыполнения ремонтных работ. Данные обстоятельства беспокоят её, подрывают состояние её здоровья, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридической помощи. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении уточненных исковых требований от 13.06.2018г. на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства, остальные требования, указанные в первоначальном иске не поддерживал.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства – <адрес>.

Место жительства ответчика ФИО3 зарегистрировано по данному адресу с 09 июня 2001 года, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.19).

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, не вручены ответчику и возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что следует из почтовых конвентов и отчётов об отслеживании почтовых отправлений (л.д.20-21, 24, 37, 66-68, 113, 117).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адреса ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок, и с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Министерство финансов Пермского края, Министерство социального развития Пермского края и «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Министерство социального развития Пермского края представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на иск, в котором указало, что требования истца обоснованы и права истца могут быть восстановлены путем перечисления денежной суммы в размере 108 700 руб. с внутреннего счета ПАО «Тимер Банк» в бюджет Пермского края в пользу Министерства социального развития Пермского края.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 1 Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей»1 региональный материнский капитал это средства бюджета Пермского края на реализацию дополнительных мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом.

В соответствии с Законом Пермского края от 07 декабря 2017 года № 152-ПК «О бюджете Пермского края на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и постановлением Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 603-п (редакции от 26.10.2015) «О реализации Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» Министерство социального развития Пермского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края по реализации Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК и главным распорядителем средств на предоставление сертификатов на региональный материнский капитал.

ФИО2 имела право на получение средств регионального материнского капитала, что следует из соответствующего сертификата, приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам года о выдаче сертификата на региональный материнский капитал от 08 ноября 2012 (л.д.10, 27).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) регионального материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на приобретение (приобретенное), строительство (строящееся), реконструкцию, капитальный ремонт, газификацию (при наличии технической возможности) жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого, строящегося, реконструируемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора от 24 июля 2013 года № 6 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» в лице ФИО3 (Подрядчик) обязалось произвести ФИО2 (Заказчику) поставку изделий (бруса, профиля, анкерных пластин, заглушек универсальных для подоконника, окон ПВХ, отливов, подоконников, двухсторонних сендвич – панелей, монтажной пены, силиконового герметика и клея) и выполнить по заданию Заказчика демонтажные и монтажные работы за плату в размере 109 362 рублей (л.д.7-8, 13, 76-77).

Средства регионального материнского капитала в размере 108 700 рублей, принадлежащие ФИО2, перечислены в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» на основании договора от 24 июля 2013 года № 6 за капитальный ремонт жилого помещения, что подтверждается платёжным поручением от 08 октября 2013 года № 561095, приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 30 сентября 2013 года (л.д.9, 28-29).

Обращаясь в суд, истец ФИО2 ссылается на то, что сделка, совершенная с участием Общества с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд», является недействительной, поскольку одним из участников договора является несуществующее лицо, которое на момент его заключения не обладало правоспособностью юридического лица, работы по ремонту жилого помещения не выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (веденной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) следует, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Таким образом, при исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Из сведений о юридическом лице, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что 15 января 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО3 являлась единственным участником (учредителем) и директором данной организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) (л.д.6, 30-36).

Учитывая изложенное, суд находит, что в момент совершения сделки (договора от 24 июля 2013 года № 6) одна её сторона – Общество с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» (Подрядчик) не обладало правоспособностью юридического лица.

По смыслу Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств регионального материнского капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи.

Ответчик ФИО4 не представила документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором от 24 июля 2013 года № 6, по ремонту жилого помещения, принадлежащего ФИО2

Факт неисполнения таких работ подтверждается материалом КУСП от 10 января 2014 года № 620, согласно которому ФИО4, опрошенная при проведении проверки по заявлению ФИО2, подтвердила невыполнение работ, предусмотренных договором от 24 июля 2013 года № 6 (л.д.12).

При таком положении суд находит, что ФИО3 как единственный участник (учредитель) и директор Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Трейд» действовала недобросовестно и неразумно, её действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из сообщений Публичного акционерного общества «Тимер Банк» следует, что денежная сумма в размере 108 700 рублей, зачисленная на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд», перечислена на внутренний счёт «Тимер Банк» (ПАО) в связи с исключением Общества с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» из ЕГРЮЛ (л.д.125, 129).

При таком положении суд полагает, что целевое использование средств регионального материнского капитала не осуществлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о ничтожности совершенной сделки как не соответствующей требования закона (положениям статей 48, 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей»), при этом посягающей на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; указанная сделка ничтожна изначально независимо от признания её таковой судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения закона и установленные обстоятельства, суд считает, что денежная сумма в размере 108 700 рублей является имуществом, переданным по недействительной сделке, не может считаться имуществом, которое не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имеются правовые основания для возврата исполненного по недействительной сделке, то есть для взыскания денежной суммы в размере 108 700 рублей путём её возврата с внутреннего счёта «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая положения статей 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, ограничивается возможностью взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не входит в состав убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная правовая норма вступила в силу (введена в действие) с 30 июля 2017 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после совершения ФИО3 действий, послуживших основанием к заключению недействительного договора.

Таким образом, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 не может нести ответственность за действия, совершённые до введения в действие указанной правовой нормы.

При таком положении суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу ФИО2 компенсации морального вреда в каком – либо размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из письменного договора на оказание юридической помощи от 21 сентября 2017 года ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию ФИО2 (Заказчику) юридической помощи по представлению интересов Заказчика в суде за вознаграждение в размере 20000 рублей (л.д.14).

ФИО2 уплатила в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей, что следует из расписки в получении денежных сумм (л.д.14).

ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 200 рублей за составление и нотариальное удостоверение доверенности, согласно которой ФИО2 доверила ФИО1 совершение от своего имени процессуальных действий в суде общей юрисдикции, что подтверждается доверенностью (л.д.16).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 является представителем истца ФИО2, что подтверждается доверенностью (л.д.16).

Представитель ФИО1 оказал следующие юридические услуги: составил исковое заявление к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Эл – Трейд» и ФИО3, уточнённые иски к ответчику ФИО3, участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2018 года, судебных заседаниях, состоявшихся 26 апреля, 06 и 22 июня 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний (л.д.47-48, 81-82, 127).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, а также учитывает, что судебные заседания откладывались по причине необходимости уточнения исковых требований в связи с неоднозначной позицией истца и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые не были представлены истцом с исковыми заявлениями.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, времени, затраченного представителем на оказание помощи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по получению доверенности, суд исходит из того, что указанная доверенность, выданная ФИО2, не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, либо по определённому вопросу, что следует из её содержания.

Таким образом, доверенность, выданная ФИО2, не исключает возможности представления интересов доверителя представителем по иным вопросам в пределах срока действия доверенности.

При таком положении суд находит, что расходы по оформлению доверенности не могут считаться понесёнными истцом исключительно в связи с рассмотрением дела, следовательно, такие расходы не подлежат возмещению, кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании этих расходов он не поддерживает.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 6 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 24 июля 2013 года.

Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ФИО3 в бюджет Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края денежные средства регионального материнского капитала в размере 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей, перечисленные по заявлению ФИО2 по платёжному поручению № 561095 от 08 октября 2013 года на счёт Общества с ограниченной ответственностью Эл – Трейд» № в «Тимер Банк» (ПАО) (ранее АКБ «БТА – Казань» (ОАО)), путём перечисления указанной денежной суммы с внутреннего счёта «Тимер Банк» (ПАО).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1128/2018

Пермского районного суда Пермского края.