Апелляционное определение № 33-700/2026 от 2 февраля 2026 г.

№

Судья: Кошелев В.Н. №2-3774/2025 03 февраля 2026 г. Докладчик: Романова Н.В. №33-700/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭлитСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» (далее - ООО «СЗ «ЭлитСтрой») обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» (далее - ООО «СЗ «Строй-Индустрия» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 26 июня 2023 г. между истцом и ООО «СЗ «ЭлитСтрой» был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель принял обязательство закрепить (зарезервировать) квартиру №, расположенную на № этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме ЖК «<данные изъяты>», строительство которого организует ООО «СЗ «Строй-Индустрия» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> руб., а заказчик принял обязательство оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 100 000 руб. По условиям договора, заключенного сторонами, в срок до 23 июля 2023 г. истцом должен был быть заключен договор участия в долевом строительстве, уступки прав (требований) или иной договор по приобретению зарезервированного жилого помещения. 26 июня 2023 г. ФИО1 уплатил ООО «СЗ «ЭлитСтрой» 100 000 руб. в счет стоимости услуг по договору. При этом договор, до заключения которого за истцом резервировалось жилое помещение, заключен не был по обстоятельствам, независящим от истца. С учетом изложенных обстоятельств истец, уточнив требования при рассмотрении дела судом, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет выплаты стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца требования к ответчикам поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что услуги, заказанные и оплаченные истцом, ему фактически не были оказаны, поскольку застройщик в одностороннем порядке увеличил стоимость зарезервированного жилого помещения и отказался его продавать по предварительно согласованной цене. Зарезервированное жилое помещение предназначалось для дочери истца и в связи с тем, что его покупка не состоялась по вине ответчиков, дочерью истца было приобретено другое жилое помещение в другом жилом комплексе. Разница цен на зарезервированное жилое помещение и жилое помещение, приобретенное взамен него, образует убытки истца. Полагают, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, так как исполнитель и застройщик являются аффилированными лицами.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласились, полагая их необоснованными, пояснив, что услуги, заказанные и оплаченные истцом по договору, заключенному с ООО «СЗ «ЭлитСтрой», были надлежащим образом оказаны истцу, однако, приобретение истцом зарезервированного жилого помещения оказалось невозможным вследствие действий самого истца, не заключившего договор с застройщиком в установленный срок. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением суда исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «ЭлитСтрой» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ООО «СЗ «ЭлитСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты стоимости услуг в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 75 000? руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «ЭлитСтрой» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Строй-Индустрия» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

С ООО «СЗ «ЭлитСтрой» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 8 500? руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик ООО «СЗ «ЭлитСтрой».

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца об аффилированности ответчиков. Ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО «СЗ «ЭлитСтрой» полномочий на заключение договора долевого участия в строительстве от имени ООО «СЗ «Строй-Индустрия», а также ввиду наличия агентского договора между ответчиками, считает, что обязанность по заключению договора долевого участия в строительстве на оговоренных в спорном договоре условиях возникла именно у ООО «СЗ «Строй-Индустрия» и вина в неисполнении договора лежит в том числе и на ООО «СЗ «Строй-Индустрия». Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца убытков, так как после предполагаемого спорным договором момента заключения договора долевого участия (23 июля 2024 г.) цена на бронированное жилое помещение выросла. Факт повышения цены подтвердили представители ответчиков. Судом установлена вина ответчиков в неисполнении договорных обязательств. В указанной ситуации покупатель, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных продавцом, в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использование гражданско-правовых средств защиты. Истец вынужден был приобрести аналогичное жилое помещение по более высокой цене именно ввиду неисполнения договорных обязательств со стороны ответчиков.

ООО «СЗ «ЭлитСтрой» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре указаны все условия, включая стоимость услуг и порядок оплаты. Исполнитель ООО «СЗ «ЭлитСтрой» взял на себя обязательство забронировать квартиру, а ФИО1 внес в кассу исполнителя вознаграждение в размере 100000 руб. Истец уплатил вознаграждение за то, что ООО «СЗ «ЭлитСтрой» закрепил конкретную квартиру за ним. Вывод суда о неисполнении договора бронирования считает ошибочным. Если бы услуги по бронированию не были оказаны, то причин обращаться в суд у истца бы не имелось. Ранее истец указывал, что расценивал договор как договор долевого участия в строительстве, что признано судом необоснованным. В данном деле истец указал, что бронирование не было произведено, но на момент обращения истца в ООО «СЗ «ЭлитСтрой» 31 августа 2023 г. квартира была свободна от прав третьих лиц. Истец неоднократно указывал, что отказался от заключения договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что была предложена иная стоимость. Существом договора являлось бронирование квартиры, это договор оказания услуг, что подтверждено решением Ломоносовского районного суда по делу №. Считает, что применение норм о неосновательном обогащении в связи с неисполнением договора бронирования является ошибочным. Полагает, что в данном случае подлежал применению п. 1 ст. 781 ГК РФ. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб., так как права истца нарушены не были. Не учтены требования разумности и справедливости. В решении не указаны, какие моральные и нравственные страдания причинены истцу ответчиком. Кроме того, из пояснений истца следует, что нравственные страдания причинены истцу не в связи с неисполнением договора бронирования, а в связи с судебным спором, в том числе по ранее рассмотренному спору. Размер морального вреда явно завышен.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «СЗ «ЭлитСтрой» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2023 г. между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ООО «СЗ «ЭлитСтрой», действующим в качестве исполнителя, был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по подбору и бронированию выбранной квартиры, являющейся объектом строительства в соответствии с требованиями заказчика.

Указанный договор заключен заказчиком для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку доказательств иного не имеется.

По условиям указанного договора под бронированием понимается закрепление конкретной квартиры за заказчиком в строящемся жилом доме ЖК «Чикаго», строительство которого организует застройщик - ООО «СЗ «Строй-Индустрия» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (п. 3.1.1 договора).

Сторонами договора согласовано, что квартира бронируется исполнителем до момента подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве, уступки прав (требований) или иного договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель заверил заказчика в том, что у исполнителя имеется эксклюзивное право по бронированию квартиры в доме-новостройке ЖК «<данные изъяты>», и в том, что исполнитель не имеет обязательств перед третьими лицами по поводу бронирования указанной квартиры (п. 2.1).

Стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора). При этом стороны согласовали также возможность уменьшения данной стоимости на 100 000 руб. в случае заключения основного договора на приобретение забронированной квартиры в срок до 23 июля 2023 г.

Договором предусмотрена обязанность заказчика в срок до 23 июля 2023 г. явиться на заключение основного договора (п. 3.2.3 договора).

В договоре стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня оплаты заказчиком стоимости услуг и действует в течение срока, установленного для заключения основного договора, то есть до 23 июля 2023 г. (п. 6.1 договора).

26 июня 2023 г. ФИО1 уплатил ООО «СЗ «ЭлитСтрой» сумму 100 000 руб.

В последующем договор участия в долевом строительстве на забронированную квартиру с ФИО1 заключен не был.

31 августа 2023 г. истец обратился в ООО «СЗ «ЭлитСтрой» с заявлением, в котором указал, что им не получена информация от исполнителя о готовности заключить договор долевого участия в строительстве с застройщиком - ООО «СЗ «Строй-Индустрия», просил сообщить дату начала старта продаж, назначить дату и время для явки на заключение договора долевого участия в строительстве объекта, указанного в договоре оказания услуг от 26 июня 2023 г., на тех же условиях, согласованных сторонами в данном договоре.

07 сентября 2023 г. ООО «СЗ «ЭлитСтрой» уведомило истца о том, что срок действия договора бронирования от 26 июня 2023 г. истек, предложив вернуть уплаченное истцом вознаграждение по договору бронирования в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления, либо приобрести указанную квартиру по актуальной на день обращения цене.

19 сентября 2023 г. между ООО СЗ «Аквилон-Инвест» и ФИО4 (дочерью истца) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира № на № этаже в жилом комплексе по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.

12 октября 2023 г. истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ООО «СЗ «ЭлитСтрой», ООО «СЗ «Строй-Индустрия» о признании договора оказания услуг договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

09 января 2024 г. судом принято решение по делу №, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ЭлитСтрой», ООО «СЗ «Строй-Индустрия» о признании договора оказания услуг договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №, суд исходил из того, что предметом договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «ЭлитСтрой», является оказание услуг по бронированию квартиры. При этом ООО «СЗ «ЭлитСтрой» застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, не являлось, разрешение на строительство этого дома ему не выдавалось. Разрешение на строительство данного жилого дома было выдано ООО «СЗ «Строй-Индустрия» 31 июля 2023 г., то есть после заключения договора между ФИО1 и ООО «СЗ «ЭлитСтрой». При этом ООО «СЗ «Строй-Индустрия» не принимало участия в договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «СЗ «ЭлитСтрой», и стороной данного договора не является.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд с учетом ранее установленных обстоятельств по гражданскому делу, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг и Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что услуги по договору ООО «СЗ «ЭлитСтрой» не были оказаны не по вине потребителя, при этом требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Также суд не усмотрел оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия явной причинно-следственной связи между фактом неоказания услуг ООО «СЗ «ЭлитСтрой» и тем обстоятельством, что дочь истца приобрела иное жилое помещение, чем то, которое планировал приобрести сам истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы подателей апелляционных жалоб отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд, исходя из того, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, было выдано ООО «СЗ «Строй-Индустрия» 31 июля 2023 г., то есть после той даты (23 июля 2023 г.), которая была предварительно согласована ФИО1 и ООО «СЗ «ЭлитСтрой» для заключения основного договора по приобретению жилого помещения в данном доме, условия договора от 26 июня 2023 г. в течение всего срока его действия (то есть вплоть до 23 июля 2023 г.) являлись неисполнимыми, а значит и факт оказания услуг отсутствует.

При этом оказание услуг по договору от 26 июня 2023 г. стало невозможным не по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что фактически услуга была оказана и истец мог заключить договор с застройщиком и после 23 июля 2023 г., является не состоятельным, поскольку целью заключения договора бронирования являлось не только закрепление за истцом конкретной квартиры для последующего заключения договора долевого участия, но и закрепление стоимости указанной квартиры, что не было исполнено. Услуга по бронированию квартиры в строящемся жилом доме ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. до момента, когда заказчик имел реальную возможность подписать договор участия в долевом строительстве либо уступки прав (требований) или иного договора, не была оказана.

Поскольку услуги по договору от 26 июня 2023 г. фактически не были оказаны, денежные средства, полученные ООО «СЗ «ЭлитСтрой» от ФИО1 в качестве оплаты за указанные услуги, должны были быть возвращены заказчику и с учетом положений ст. ст. 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным судом обоснованно взысканы уплаченные по неисполненному договору денежные средства, а также компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф в силу положений ст. 13 того же Закона.

Доводы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и его размером подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также обоснованно не усмотрел, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении условий договора не принимаются. Как уже было указано выше, услуга по бронированию квартиры по той цене, которая указана в договоре, не была оказана. При этом исполнителю на момент заключения договора бронирования должно было быть достоверно известно о том, что разрешение на строительство застройщиком не получено, что исключало возможность заключения с ним договора долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как обоснованно указал суд, факт того, что ООО «СЗ «ЭлитСтрой» не были оказаны услуги по бронированию жилого помещения и с истцом не был заключен договор на приобретение соответствующего жилого помещения, сам по себе, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку истцом не подтверждено, что им были понесены какие-либо расходы по оплате аналогичных услуг другого исполнителя.

Разница цен на зарезервированное жилое помещение и жилое помещение, приобретенное дочерью истца, а равно цен на иное аналогичное жилое помещение, также не подтверждает наличие у истца убытков ввиду отсутствия явной причинно-следственной связи между фактом неоказания услуг ООО «СЗ «ЭлитСтрой» и тем обстоятельством, что дочь истца приобрела иное жилое помещение, чем то, которое планировал приобрести сам истец. При этом уже после заключения своей дочерью договора участия долевого строительства истец обратился в суд к ООО «СЗ «ЭлитСтрой», ООО «СЗ «Строй-Индустрия» о признании договора оказания услуг договором участия в долевом строительстве, полагая, что у него уже фактически заключен договор долевого участия на иной объект жилищного строительства, чем тот, который приобрела его дочь.

Наличие договорных отношений между истцом и вторым ответчиком ООО «СЗ «Строй-Индустрия» не установлено. Доводы апеллянта о том, что у застройщика возникла обязанность заключить договор долевого участия в соответствие с условиями договора, также несостоятельны, поскольку, как уже было указано выше, на условиях, предусмотренных договором бронирования, застройщик не мог заключить договор долевого участия ввиду отсутствия у него в указанный период времени разрешения на строительство.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений нормативных актов, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева