Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 21 июля 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеля А.А.,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2– Герца А.П.,

представителя администрации городского округа Пелым – ФИО3,

при помощнике судьи Титовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и встречному исковому заявлению администрации городского округа Пелым к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя Герца А.П. обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, по тем основаниям, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания, как и предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>; дом в котором находилась квартира в дд.мм.гггг был признан непригодным для проживания, передан в муниципальную собственность и снесен.

Администрации городского округа Пелым обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с переездом на другое место жительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – Герц А.П. поддержал его исковые требования по основаниям, указанным в заявлении; встречные исковые требования администрация городского округа Пелым не признал, по тем основаниям, что дом был непригодным для проживания; пропущен срок давности на обращение с иска, так как выезд из спорного жилого помещения состоялся в дд.мм.гггг; пропущен срок исковой давности который необходимо исчислять с момента вселения или заключения договора найма.

Представитель администрации городского округа Пелым – ФИО3 поддержал встречные исковые требования по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, исковые требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что на основании соглашения с бывшим владельцем спорного жилого помещения ООО «Газпром трансгаз Югорск» ему было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и малоимущим он не состоит; пропущен срок давности на обращение с иска, так как выезд из спорного жилого помещения состоялся в дд.мм.гггг.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что администрация городского округа Пелым фактически осуществлявшая снос здания, в котором находилось спорное жилое помещение, обязанность по предоставлению другого благоустроенного помещения на условиях социального найма не выполнила.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором считает исковые требования администрации городского округа Пелым не подлежащими удовлетворению, поскольку их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, каких-либо других жилых помещений администрацией городского округа Пелым им не предлагалось.

ФИО4, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договора коммерческого найма жилого помещения от дд.мм.гггг ФИО2 предоставлено ООО «Газпром трансгаз Югорск» жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Согласно акта обследования помещения № и заключения Межведомственной комиссии от дд.мм.гггг жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в ведении Пелымского ЛПУ МГ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.33-36).

Согласно протокола рабочего совещания по передаче объектов федеральной собственности не вошедших в уставной капитал ОАО «Газпром» и учитываемых на балансе Пелымского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в муниципальную собственность городского округа Пелым от дд.мм.гггг приемка указанных объектов, в том числе жилого дома по адресу: <адрес> производится при предоставлении ООО «Газпром трансгаз Югорск» жилых помещений на условиях коммерческого найма гражданам, желающим переселиться из указанного ветхого дома (л.д.44-48).

Жилой дом по адресу: <адрес> принят администрацией городского округа Пелым на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от дд.мм.гггг (л.д.41-42).

Решением Думы городского округа Пелым № от дд.мм.гггг согласована ликвидация (снос) жилых объектов муниципального недвижимого имущества, в том числе жилого дома по адресу: <адрес> после расселения нанимателей жилых помещений (л.д.17).

В настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.18-19, 22).

На основании ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по указанным заявителем основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; при этом граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, одновременно закреплено, то, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

С учетом вышеизложенного во взаимосвязи с положениями преамбулы, ч.1 ст.2, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В соответствии со ст.86-88, ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениям указанных положений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; при этом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, что гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что, что согласно вышеназванного протокола рабочего совещания от 01.10.2009 года спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности и являлось собственностью юридического лица, фактически ФИО1 и члены её семьи, проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, предоставленного им после переселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, также признанного непригодным для проживания (л.д.12-14)

Факт признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, его нахождение в муниципальной собственности и фактический снос дома администрацией городского округа Пелым сторонами не оспаривается.

Доводы администрации городского округа Пелым о реализации жилищных прав ФИО1 в связи с выездом его и членов его семьи в жилое помещение, предоставленное на основании договора коммерческого найма, основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований не является, поскольку предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома является обязанностью органа местного самоуправления, заключение договора коммерческого найма с ООО «Газпром трансгаз Югорск» процедуру предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подменяет.

Не признание ФИО1 малоимущим, не является основанием для отказа в предоставлении ей другого жилого помещения, поскольку процедура отселения граждан из спорного многоквартирного дома была инициирована и фактически осуществлялась администрацией городского округа Пелым, на которой и лежала обязанность в соответствии со ст.ст.86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить истцу и членам его семьи другое благоустроенное помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Поскольку вышеуказанные жилищные правоотношения носят длящийся характер, обязанность администрации городского округа Пелым по предоставлению ФИО1 жилого помещения возникшая в связи со сносом дома в дд.мм.гггг до настоящего времени не исполнена, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется; исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пелым должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Пелым предоставить ФИО1 с учетом членов её семьи ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 во внеочередном порядке в поселке <адрес> по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, общей площадью не менее 40кв.м. благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

Администрации городского округа Пелым в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель