Приговор № 1-70/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000512-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 20 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретарях Кочеровой Н.В., Харламовой Д.П., Немыкиной О.С. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А., заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К. и помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

законного представителя <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес> в р.<адрес>, увидел стоящих возле здания магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Потерпевший №1 и ФИО47 В результате ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достал имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения подошел к Потерпевший №1 и ФИО48 ФИО15 Потерпевший №1 находящийся в правой руке нож и высказывая ему угрозы применить его, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 покинуть место, на котором тот находился. В это время, к ним подошел Потерпевший №2, который увидел, что ФИО1 угрожает ножом Потерпевший №1, и находившейся у него в руках бейсбольной битой попытался выбить нож из руки ФИО1 ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ножом удар в область левого локтевого сустава Потерпевший №2, причинив ему своими действиями телесные повреждения, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.10, в виде колото-резаных ран левого локтевого сустава, которые в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В результате вышеуказанных действий ФИО1, Потерпевший №2 выронил бейсбольную биту и отбежал. Потерпевший №1, увидев произошедшее, опасаясь за свою жизнь, около 18 часов 30 минут вышеуказанного дня подобрал биту с земли и также попытался выбить нож из руки ФИО1 В этот момент, ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесное повреждение, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, с гемопневмотороксом, которое в соответствии с вышеназванными медицинскими критериями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал, показав, что до ДД.ММ.ГГГГ года имел две встречи с ФИО16 Первую – ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в ходе которой ФИО16 заявил, что ФИО31 – «его девушка», а поскольку ФИО1 в тот момент встречался с последней, у них с ФИО38 возникли неприязненные отношения. Тогда они «поцапались», но драки не было. ФИО38 хотел повредить ФИО1 машину, но у него не получилось. Вторая встреча ФИО1 с ФИО38 произошла осенью прошлого года, когда ФИО38 приезжал с друзьями «караулить» ФИО36 с ФИО39 возле дома последней. Когда ФИО36 отъезжал от дома ФИО39, ФИО38 пытался броситься под машину, чтобы остановить автомобиль. ФИО31 вышла из машины поговорить с ФИО38, и тот нанес ей удар по лицу, ФИО1 вышел из машины и вновь завязалась «перепалка». ФИО38 хотел, чтобы ФИО39 поехала с ним ФИО38 высказывал в адрес ФИО1 угрозы. ФИО38 неоднократно звонил, посылал SMS-сообщения с угрозами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем дома не появлялся, зная, что ФИО38 его разыскивает, поскольку, каким-то образом, последний узнал где он проживает, ранее «заявлялся» к его сестре. В этот день ФИО1 нужно было оплатить кредит, он съездил в гараж, а затем, ближе к вечеру, поехал в кафе «Фараон» поговорить с ФИО49 о том, зачем ФИО38 его ищет, так как последний как-то узнал, что ФИО1 «связан» с ФИО51 и поставляет ему продукты. Около 5-7 минут ФИО50 пояснял, что ФИО38 искал ФИО1 и расспрашивал о нем, затем ФИО1 вышел из «чебуречной» и увидел ФИО38 и его друзей. ФИО38 подошел к ФИО31 с банкой пива, поставил пиво на капот автомобиля ФИО1 и начал вести с ФИО39 разговор. ФИО1 «бросился» к ним с ножом, который ранее в тот день он использовал для ремонта машины и нож остался у него в кармане. ФИО38 увидел в руке у ФИО1 нож, забрал пиво с капота машины и отошел от нее. ФИО1 его не преследовал, подошел к ФИО39 и просил ФИО38 отойти. ФИО38 попросил друзей достать биту. ФИО37 достал биту и пошел на ФИО1. ФИО1 продолжал говорить, чтобы ФИО38 и его друзья не подходили, а ФИО39 пыталась держать ФИО38. ФИО37 попытался ударить ФИО1 битой по голове, как ему сказал ФИО38, и ФИО1 начал прикрываться рукой и удар пришелся по левой руке, на что ФИО1 ударил «в обратную». ФИО37 почувствовал боль в руке, бросил биту и отошел в сторону. ФИО38 подбежал сам, подобрал биту и ударил ФИО1 по левому плечу, на что тот ответил ударом ножа. После этого ФИО38 отошел к своей машине. ФИО1 его не преследовал. ФИО31 побежала в магазин, чтобы вызывать полицию.

Суд находит, что вопреки непризнанию ФИО1 вины в инкриминируемых ему деяниях, помимо его вышеприведенных показаний, вина последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он познакомился с девушкой – ФИО31, и они стали встречаться. ФИО38 стало известно, что ФИО31 встречается с ФИО1 и он поехал проверить информацию о том, изменяет ли она ему? ФИО31 сообщила ему, что она болеет и на Новый год поедет в <адрес> на лечение к своей тете, звонить ей не нужно, она сама позвонит. В новогодние праздники он пытался дозвониться ФИО31, но не смог. ФИО31 приехала к нему и сообщила, что скоро опять поедет в <адрес> и, пробыв сутки на съемной квартире вместе, они расстались и ФИО31 поехала домой. Примерно через неделю они снова встретились и стали проводить время вместе. Ему позвонила сестра ФИО31, которая сообщила, что последняя в <адрес> не была, а встречала Новый год с ФИО1, на что ФИО16 расстроился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО34 и ФИО33 и на автомобиле ФИО38 они поехали в р.<адрес>, чтобы купить пива, выпить, а затем отвезти ФИО38 на работу. В р.<адрес> ФИО38 поступил звонок от ФИО39, и последняя сказала, что находится у магазина «Связной». Проезжая мимо магазина «Связной» по <адрес> в р.<адрес>, они увидели автомобиль ФИО1, в котором сидела ФИО31 Они остановились, ФИО38 и ФИО39 вышли из автомобилей. ФИО37 и ФИО40 оставались в автомобиле ФИО38. В этот момент из кафе «Чебуречная» напротив вышел ФИО1, достал из кармана нож, и направился к ним, держа его в руке. ФИО38 крикнул ФИО34, чтобы тот принес бейсбольную биту из автомобиля, которая была в салоне, так как у ФИО1 в руках нож и он им угрожает. ФИО34, подбежав к ФИО1, решил сам выбить у последнего из руки нож, нанеся удар ФИО1, но по руке не попал, а ФИО1 сблизился с ФИО34 и нанес ему удар ножом в левую руку. ФИО34 бросил биту и отошел от ФИО1 ФИО38 подобрал биту, направился в сторону ФИО1 и попытался выбить у него нож, нанеся удары по правой руке, а ФИО1, сократив дистанцию нанес ФИО38 ножевое ранение в левую часть груди, но он сразу этого не почувствовал. После этого, ФИО38 отошел от ФИО1, а тот стоял с ножом в руках. Подъехали сотрудники полиции, которые забрали нож у ФИО1, обнаружили у ФИО38 ранение и забрали биту;

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который на вопросы государственного обвинителя и защитника подсудимого – адвоката Павлова С.А. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 и ФИО33 на автомобиле ФИО16 приехал в р.<адрес> из <адрес>, где ездили по посёлку, «убивая время», и у магазина «Связной» они увидели автомобиль ФИО1, в котором находилась ФИО31 – девушка ФИО38. ФИО16 крикнул, чтобы остановили автомобиль, после чего ФИО40 остановил автомобиль метрах в 2-х от автомобиля ФИО1, ФИО38 и ФИО39 вышли из автомобилей и начали разговаривать. Через некоторое время к ним подбежал ФИО1 А, который размахивал ножом, и Потерпевший №1 попросил его принести ему биту. ФИО37 из автомобиля ФИО38 достал биту и подбежал к ним, но увидел в руках нож у ФИО1, сблизился с ним и попытался выбить нож из руки. В этот момент ФИО1 сократил дистанцию с ним, и держа нож в правой руке, нанес удар ножом снизу вверх и слева, от чего он почувствовал боль в левой руке, выронил биту из правой руки и отбежал к автомобилю ФИО16, где ФИО33 перевязал ему рану. ФИО1 не бежал за ним, стоял на месте и говорил, чтобы не подходили к нему и его девушке;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут за ней приехал ФИО1, и они поехали оплатить кредит в магазин «Связной». Она сидела в машине, когда подъехал ФИО16 с ФИО34 и ФИО33 Она вышла из машины, чтобы поговорить. Через минуту из кафе «Чебуречная» вышел ФИО1, «отодвинул» ФИО31 назад, и они с ФИО38 начали «цепляться». ФИО16 попросил подать ему биту. ФИО37 взял биту из машины ФИО38, подошел к ФИО1 и нанес ему удар по руке. ФИО39 увидела в руках у ФИО1 нож. После этого она вызвала полицию. Минут через 5 подъехала полиция и обнаружили ножевое ранение у ФИО38, забрали нож и биту. Каким образом ФИО38 получил ранение ФИО39 не видела, поскольку ушла в магазин вызвать полицию. Ранее, ФИО38 приезжал к ФИО39 домой «выяснять отношения», поскольку «из-за нее» между ФИО38 и ФИО1 имелся конфликт, и ФИО38 ранее высказывал угрозы в адрес ФИО1 – говорил, что изобьет;

– показаниями того же свидетеля, оглашенными в части в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты и стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут за ней приехал ФИО1 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета и предложил ей поехать вместе с ним в магазин «Связной» на <адрес> в р.<адрес> «по делам». Они подъехали к магазину, автомобиль оставили возле, ФИО1 сперва пошел в магазин, затем, через некоторое время, вышел и пошел через дорогу в кафе «к Акбару», а она сидела в автомобиле. В этот момент позади подъехал и остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО16 переднего пассажирского места вышел ФИО16, она сразу вышла из автомобиля, и ФИО16 подошел к ней. Они с ФИО16 стали «выяснять отношения», он спрашивал почему она с ФИО1, а не с ним? В этот момент из кафе через дорогу вышел ФИО1, который увидел их и крикнул ФИО16, чтобы тот отошел от нее. ФИО16 стал на него кричать и говорить, что он его сейчас изобьет, ФИО1 также ответил, что сможет защитить ее и себя от ФИО17 этот момент, ФИО16 крикнул парню по имени ФИО8, который стоял возле автомобиля ФИО38, чтобы тот принес биту из автомобиля, чтобы «разобраться» с ФИО1 ФИО8 взяв биту, подбежал к ним и протянул ее ФИО38, но почему-то, в последний момент выхватил ее и, со словами – «Я сейчас сам разберусь с ним!», подошел к ФИО1, и стал пытаться наносить ему удары, в это время ФИО1 все время держал в руке нож. Она стала кричать, чтобы они прекратили драку и встала между ФИО16 и парнями. В определенный момент ФИО34 бросил биту и отошел от ФИО3. После этого, ФИО16 сразу поднял биту с земли и направился в сторону ФИО1, который стоял с ножом в руке. ФИО16 стал махать битой и между ними завязалась драка, она стала кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции, и чтобы они прекратили, и подбежав к магазину «Связной» стала звонить в полицию, не смотрела, что происходило между ФИО38 и ФИО1. Через некоторое время драка прекратилась, а она увидела, что возле автомобиля ФИО16 стоит ФИО8 и ему другой парень, которого называли ФИО6, перебинтовывает руку и ФИО8 кричит ФИО3, зачем он его порезал, при этом предлагал разобраться как мужчины без ножа и биты, на что ФИО3 не согласился. В этот момент ФИО16 стоял возле своего автомобиля и тоже что-то кричал ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и остановили конфликт. Затем, ФИО16 расстегнул куртку и показал, что у него течет кровь, и в ходе драки ФИО1 ударил его в грудь ножом. Приехала «скорая помощь» и забрала ФИО16 и ФИО8 с собой, а она, вместе с ФИО1 поехала в полицию, где все рассказала. После конфликта, ФИО16, неожиданно, позади сотрудников Росгвардии накинулся на ФИО1. Причиной конфликта между ФИО16 и ФИО1 стали прошлые неприязненные отношения между ними, из-за того, что она перестала встречаться с ФИО16 и стала встречаться с ФИО1, а ФИО16 не мог с этим смириться. Она увидела нож в руке ФИО1, когда началась драка между ФИО8 и ФИО3. Она не видела, как ФИО1 наносил удары ножом ФИО8 и ФИО16, а видела лишь нож в руке ФИО1 и саму драку. ФИО1 на предложения ФИО16 и ФИО8 о драке на кулаках, стоял на месте и говорил, что драться не будет. ФИО16 ударил ФИО1 один раз в область лица из-за спины сотрудников Росгвардии. Она с ФИО16 не общается, а с ФИО1 общается. В один из моментов она заметила повара кафе напротив по имени Акбар, он стоял на улице возле своего кафе. Ранее нож она не видела, но знает, что в день происшествия у ФИО1 сломался автомобиль и он с ним что-то делал этим ножом

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании полностью подтвердила вышеуказанные оглашенные показания (т. 1, л.д. 88-92);

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на автомобиле Потерпевший №1 поехали в р.<адрес>, чтобы после этого отвести ФИО38 на работу. В поселке купили спиртное и сигареты, ФИО38 и ФИО37 выпили, он был за рулем. По пути туда у ФИО38 зазвонил телефон, но ФИО38 «скинул», подумав, что это его девушка, но на тот момент он с ней не встречался. Они заехали в <адрес> к дому ФИО31, но, так как ее не было, поехали в р.<адрес>, где на <адрес> встретили ФИО31 в автомобиле. ФИО38 вышел из автомобиля и ФИО31 также вышла из своей машины, они встали позади автомобиля. Тут, из палатки напротив вышел ФИО1, который достал нож и начал кричать, чтобы ФИО38 отошел от «его девушки». ФИО38 крикнул ФИО1, чтобы тот убрал нож, после чего, попросил ФИО34 подать ему из машины биту. ФИО1 «шел» с ножом на ФИО38. ФИО34 стал махать битой, пытаясь выбить нож, при этом, попал битой в плечо ФИО1, а ФИО1 нанес удар ФИО34, поранив его. После этого, ФИО37 бросил биту и подошел к ФИО40, чтобы он перевязал рану бинтом. Затем, ФИО38 взял биту, и ФИО40 услышал, как ФИО38 сказал, что ФИО1 его тоже порезал. После приехала Росгвардия и забрали нож у ФИО1;

– показаниями того же свидетеля, оглашенными в части в связи с рядом имеющихся противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонил ФИО16, который попросил его доехать в <адрес>, на что он согласился. На автомобиле Потерпевший №1, который находился у него, по дороге к ФИО16, он встретил ФИО34, который сел в автомобиль, и они заехали и забрали ФИО16 в <адрес> и поехали в <адрес>. После 14 часов из <адрес> они поехали в <адрес>. Примерно в 17 часов ФИО16 предложил поехать в р.<адрес>, чтобы купить еще спиртного, сделать кое-какие дела, затем отвезти его на работу в ООО «Тамбовская индейка». По дороге ФИО16 кто-то позвонил на телефон, после чего, ФИО16 сказал, что нужно заехать к его бывшей девушке, посмотреть, не стоят ли возле ее дома чужие автомобили. Они заехали в <адрес> к дому ФИО31, где, увидев, что никого нет, поехали в р.<адрес>, где подъехали к железнодорожному вокзалу. Там, в одном из магазинов ФИО16 купил спиртное и предложил поездить по поселку поискать автомобиль ФИО1 Они поехали по <адрес> в сторону магазина «Фараон», возле которого увидели автомобиль «<данные изъяты>», в котором сидела ФИО31, и они остановились. ФИО16 и ФИО31 вышли из автомобилей и начали разговаривать. В этот ФИО33 увидел, что из палатки через дорогу, где торгуют шаурмой, вышел ФИО1, который из одежды достал нож. ФИО40 вышел из автомобиля и встал возле него. В этот момент ФИО1, находясь рядом с ФИО16 и ФИО31, сказал, чтобы ФИО16 отошел от ФИО39, а то он его «порежет». ФИО16 крикнул ФИО1, чтобы тот убрал нож, иначе он сам его «выбьет» и закричал, чтобы принесли биту. ФИО34 достал биту, которая была в автомобиле ФИО16 и побежал к ним. ФИО37 начал махать битой, пытаясь выбить нож, при этом, попал в область плеча ФИО1, а тот начал наносить удары ножом ФИО37, поранив ему левую руку. ФИО37 бросил биту, отбежал от ФИО1 и подбежал к ФИО40, чтобы тот перевязал ему рану, а ФИО16 оставался рядом с ФИО1 и ФИО31, подобрал с земли биту и направился к ФИО1, который стоял с ножом в руке. Пока ФИО33 оказывал помощь ФИО37, ФИО31 что-то кричала. Оказав помощь, он остался возле автомобиля, а ФИО37 направился к ФИО36 и стал кричать, чтобы тот бросил нож, и они разобрались «как мужики» – на кулаках, и что он ни за что порезал его ножом, на что ФИО1 отвечал отказом и матерился. В этот момент ФИО16 крикнул, что ФИО1 его тоже порезал и показал ранение в груди и кровь. ФИО1 держал нож в руке до приезда сотрудников Росгвардии, а после того, сразу его убрал. Затем приехали сотрудники Росгвардии, забрали нож у ФИО1 и вызвали «скорую помощь». В тот момент, когда уже приехали сотрудники Росгвардии, ФИО16 нанес удар кулаком ФИО1 в область лица. После этого приехала следственно- оперативная группа и они осматривали место происшествия, в ходе чего ФИО33 выдал биту и показал о произошедшем. Сам ФИО33 в драке не участвовал и не пострадал. ФИО31 пыталась остановить конфликт.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания (т. 1, л.д. 124-128);

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО35, согласно которым, он работает в кафе на <адрес> в р.<адрес>, напротив магазина «Связной». ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел ФИО16 и попросил позвонить ему, если появится ФИО1 Вечером того же дня пришёл ФИО1, и они поговорили около 10 минут. Он рассказал ФИО1, что его ищет ФИО16, затем ФИО1 вышел из кафе. ФИО4 услышал крики, вышел на улицу и увидел, что кричит ФИО31 Там находилось несколько человек, в том числе, ФИО16, который показывал на рану в груди, и что ранение ему причинил ФИО1. Затем ФИО52 вернулся в кафе и снова вышел на улицу уже после приезда сотрудников полиции;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №4, согласно которым он работает в должности полицейского водителя ОВО ВНГ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, совместно с ФИО7 №3 Около 18 часов 10 минут оперативный дежурный МО МВД России «Первомайский» сообщил, что возле магазина «Связной» на <адрес> в р.<адрес> происходит драка, направив их туда. По прибытии на место, они увидели 4-х молодых парней и девушку, которые стояли возле автомобилей. В этот момент к ним подошли двое из парней – ФИО16 и ФИО34, которые показали, что у них имеются ножевые ранения, указав на парня – ФИО1, и пояснили, что у него имеется нож и он и нанес им ранения. ФИО7 №3 подошел к ФИО1 и забрал у него нож. Вызвали «скорую помощь». При этом, ФИО16 и ФИО1 продолжали словестное «выяснение отношений», и ФИО16 неожиданно попытался избить ФИО1, нанеся удар в область челюсти. Они пресекли избиение. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и забрала раненых, а затем, приехала следственно-оперативная группа. Далее, ФИО7 №3, совместно с сотрудниками полиции и с парнем по имени ФИО33, осмотрели место происшествия, где ФИО7 №3 указал на нож, который отобрали у ФИО1, а ФИО33 указал на биту, принадлежащую ФИО16, после чего они уехали;

– аналогичными по существу вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7 №4 показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым, она является матерью ФИО7 №1 Про Потерпевший №1 ей стало известно неожиданно, когда он случайно пришел к ним домой и спросил ФИО31, которой не было дома. После этого, она позвонила дочери и та, «дрожащим голосом» попросила не говорить ФИО38 где она. ФИО1 приезжал к мужу ФИО18, так как, у них были общие интересы, но последняя не заметила, что он встречается с дочерью. Потом ей стало известно об общении ФИО1 и ФИО31 ФИО38 звонил, на что она ему сказала, что ФИО31 еще нет 18 лет, и если он будет к ней как-то приставать, то она напишет заявление в полицию, после чего «все затихло». В январе ФИО31 исполнилось 18 лет, и ФИО16 начал активно названивать, требуя «предоставить» ему ФИО31 и ФИО36, требовал позвать ФИО5, говорил, что мы ФИО5 «удерживаем в колодце» и он напишет заявление в полицию, о чем она сообщила участковому. В отделе полиции участковому сообщили, что приходил молодой человек и хотел написать заявление на родителей, на что ему «вежливо отказали». Участковый принял заявление на ФИО16, но в данный момент пришла бумага, что отказано в возбуждении. ФИО38 преследовал её дочь. Она сообщила ФИО1, что его ищет ФИО38;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым она является сестрой подсудимого ФИО1 Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 и с ним еще 4-5 человек приходили к ней домой, спрашивали ФИО1 Просил позвонить ФИО1, чтобы тот пришел, но на звонок ФИО1 ответил, что ему некогда. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО38 ему звонил и угрожал, говорил, что надо поговорить «по-мужски»;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым, он является мужем ФИО19 – сестры подсудимого ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в обеденное время в квартиру, где он проживает вместе с семьей и родственниками пришли трое парней, один из которых – Потерпевший №1, который спрашивал про ФИО1 и обстоятельства, при которых последний отмечал Новый год с ФИО7 №1 у них в квартире, пояснив, что ранее он встречался с ФИО39 и у них была интимная связь. ФИО16 хотел увидеться с ФИО1, и оставил номер телефона для связи с ним, когда ФИО1 появится. ФИО38 и остальные в квартире ФИО9 находились около 10 минут. Угроз в адрес ФИО1 не высказывали. О визите ФИО20 сообщил ФИО1

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП №), согласно которому, в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» позвонила ФИО53., сообщив, что на <адрес> в р.<адрес> около <адрес> молодой человек с ножом и битой «кидаются драться» (т. 1, л.д. 3);

– рапортом сотрудника ППС МО МВД России «Первомайский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП №), согласно которому, на <адрес> в р.<адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра участка местности возле здания магазина «Фараон», расположенного в <адрес> в р.<адрес>, обнаружены и изъяты бейсбольная бита, принадлежащая Потерпевший №1, и нож хозяйственно-бытового назначения, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 11-17);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра у Потерпевший №2 осмотрены и изъяты куртка и «олимпийка», принадлежащие ему, с повреждениями, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 (т. 1, л.д. 36-41);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра у Потерпевший №1 осмотрены и изъяты куртка и футболка, принадлежащие ему, с повреждениями, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 (т. 1, л.д. 42-46);

– рапортом сотрудника ОВО ВНГ РФ ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП №), согласно которому было установлено, что на <адрес> в р.<адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 9);

– заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.10, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде колото-резанных ран левого локтевого сустава, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ колюще-режущим орудием, возможно ножом, и которые, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 1, л.д. 66-67);

– заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины груди с гемопневмотораксом, которое в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 56-58);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, нож, принадлежащий ФИО1, относится к хозяйственно-бытовым ножам, не является холодным оружием и изготовлен промышленным способом (т. 1, л.д. 97-99);

– заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждения, обнаруженные на одежде Потерпевший №2: на левом рукаве куртки (сквозное), на спине в области левого плеча куртки (не сквозное), а также, на левом рукаве «олимпийки» (сквозное), имеют колото-резаный характер и могли быть образованы твердым острым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет; повреждения, обнаруженные на одежде Потерпевший №1: на груди с правой стороны куртки (не сквозное), на груди с левой стороны куртки (сквозное), а также, на груди с левой стороны футболки (сквозное), имеют колото-резаный характер и могли быть образованы твердым острым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет. Повреждения, обнаруженные на одежде Потерпевший №2: на левом рукаве куртки (сквозное), на спине в области левого плеча куртки (не сквозное), а также, на левом рукаве «олимпийки» (сквозное), могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу, а также, иным твердым острым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет. Повреждения, обнаруженные на одежде Потерпевший №1: на груди с правой стороны куртки (не сквозное), на груди с левой стороны куртки (сквозное), а также, на груди с левой стороны футболки (сквозное), могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу, а также, иным твердым острым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет (т. 1, л.д. 107-120);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: куртка и «олимпийка» Потерпевший №2 с повреждениями; куртка и футболка Потерпевший №1 с повреждениями; деревянная бейсбольная бита, принадлежащая Потерпевший №1, и нож, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 134-145);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, потерпевшему Потерпевший №1 было предложено показать и рассказать о событии, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, на что Потерпевший №1 дал свое согласие. По указанию потерпевшего Потерпевший №1 участники следственного действия вышли из здания МО МВД России «Первомайский», где он указал направление, куда нужно выдвинуться, а именно, указал, что нужно пройти на <адрес> в р.<адрес> к зданию магазина «Связной». Участники следственного действия, в пешем порядке, проследовали к указанному месту, где по указанию потерпевшего участники остановились. Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО34 и ФИО33 приехал в р.<адрес> и, проезжая мимо магазина «Связной», увидел автомобиль ФИО1 в котором сидела ФИО31 – «его» девушка, и они сразу остановились. Далее, потерпевший Потерпевший №1 указал на место возле здания магазина «Связной», где рассказал, как стоял автомобиль ФИО1 и где он остановил свой автомобиль. После этого, потерпевший показал, что из автомобиля ФИО1 вышла ФИО31, к которой он подошел, и они начали разговаривать об их отношениях. Через некоторое время, из кафе напротив, вышел ФИО1, который достал нож и подбежал к ним, указав на кафе, из которого вышел ФИО1 Далее, потерпевший показал, что ФИО1 стал угрожать принесенным ножом, демонстрировать его и говорить, что он применит его по отношению к Потерпевший №1, после чего, между ними возникла ссора, и Потерпевший №1 попросил Потерпевший №2 принести ему биту, так как, ему угрожают ножом. В этот момент ФИО34 из автомобиля достал биту и подбежал к ним. Далее, ФИО34 попытался выбить нож у ФИО1, но ФИО1 «сократил дистанцию» и нанес ножевой удар ФИО34 в область левого бока и поранил ему руку. После этого, потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где находились ФИО34 и ФИО1, при этом, показал, что ФИО1, держа нож в правой руке, нанес удар ножом снизу вверх ФИО34 После этого, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он подобрал биту и, опасаясь за свою жизнь, попытался выбить нож из руки ФИО1, но ФИО1 «сократил дистанцию» и, держа нож в правой руке, лезвием ножа вниз, ударил его сверху вниз в левую часть груди. После этого, потерпевший Потерпевший №1 указал на местоположение его и ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом. Далее, участники следственного действия проследовали в кабинет № СО МО МВД России «Первомайский» для составления настоящего протокола (т. 1, л.д. 167-174);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому, последнему было предложено показать и рассказать о событии, при котором ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения левой руки, на что он согласился. По указанию Потерпевший №2 участники следственного действия, вышли из здания МО МВД России «Первомайский», где он указал направление, куда нужно выдвинуться, а именно, показал, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили на <адрес> в р.<адрес> возле магазина «Связной». Участники следственного действия проследовали в указанное место, где по указанию ФИО37 участники остановились и последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО16 и ФИО33 приехал в р.<адрес> из <адрес>, где у магазина «Связной» они увидели автомобиль ФИО1, в котором находилась ФИО31 ФИО16 крикнул, чтобы остановили автомобиль. Далее, Потерпевший №2 указал на место возле здания магазина «Связной» и показал, где находился автомобиль ФИО1 и где был остановлен автомобиль ФИО16 После этого, свидетель показал, что из автомобилей вышли ФИО16 и ФИО31 и начали между собой разговаривать. Через некоторое время к ним подбежал ФИО1 и ФИО16 попросил его принести ему биту, так как, ему угрожают ножом. Потерпевший №2 показал, что он достал из автомобиля биту и подбежал к ним, увидев в руках у ФИО1 нож, попытался выбить его из руки. В этот момент, ФИО1 сократил дистанцию между ними и нанес ножевой удар в область левого бока, поранив ему руку. После этого, ФИО37 указал на место, где находились они с ФИО1 А,, при этом пояснив, что ФИО32, держа нож в правой руке нанес удар ножом снизу вверх, от чего он почувствовал боль и выронил биту из правой руки и отбежал к автомобилю ФИО16, где ФИО33 перевязал ему рану. Далее, Потерпевший №2 указал на местоположение его и ФИО1 в момент нанесения последним удара ножом. После этого, все участники следственного действия проследовали в кабинет № СО МО МВД России «Первомайский» для составления настоящего протокола (т. 1, л.д. 175-180).

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу настоящего приговора в отношении ФИО1

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им вышеуказанных деяний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым, последний не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, а содеянное совершил в целях самообороны от нападения самих потерпевших.

Такие показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными судом материалами дела.

Так, в частности, судом не было достоверно установлено, что до момента рассматриваемых событий подсудимый имел серьезные основания опасаться за свои жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1, а с Потерпевший №2 и вовсе не имел каких-либо взаимоотношений.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и Потерпевший №1 из-за разногласий по поводу общения Потерпевший №1 с ФИО7 №1, тем не менее, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц и иных доказательств, суд не усматривает наличие со стороны Потерпевший №1 каких-либо реальных угроз в адрес ФИО1

Установленные судом такие обстоятельства, как желание Потерпевший №1 «поговорить» с ФИО1 «по поводу ФИО39» суд не может расценить как реальные угрозы в адрес подсудимого, позволившие последнему опасаться за свои жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1

Сведений о каких-либо угрозах в адрес ФИО1 со стороны Потерпевший №2 до момента рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ суду вовсе представлено не было.

В части рассматриваемых событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно представленным суду доказательствам, ФИО1 вышел из кафе, где работает свидетель ФИО35 к разговаривающим между собой Потерпевший №1 и ФИО7 №1, уже имея при себе нож, который он демонстрировал окружающим, размахивая им.

При этом, при вышеизложенных обстоятельствах, оснований для таких действий подсудимого суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства на ФИО1 и на иных лиц не имелось.

Вместе с тем, анализируя действия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе развития рассматриваемых событий, суд приходит к выводу о противоправности таких действий, поскольку, несмотря на наличие в руках у ФИО1 ножа и его демонстрацию последним, каких-либо непосредственно посягающих на жизнь и здоровье потерпевших и иных лиц действий либо намерений на их совершение у ФИО1 не усматривается.

Поведение потерпевших, применивших по отношению к подсудимому бейсбольную биту с целью «выбить нож из руки ФИО1», при вышеназванных условиях, как указано выше, суд в целом расценивает как противоправное, что и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

К такому выводу суд приходит, также исходя из показаний в судебном заседании самих потерпевших, согласно которым, намерение «выбить нож из руки ФИО1» было обусловлено исключительно желанием самих потерпевших, при отсутствии как объективной необходимости защитить свои жизнь и здоровье, так и предусмотренных законом у последних обязанностей.

Противоправность поведения потерпевших, помимо изложенного, подтверждается и вынесенными в отношении потерпевших постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, приобщенных судом к материалам уголовного дела.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №2 использовал бейсбольную биту по отношению к подсудимому ФИО1, руководствуясь указаниями со стороны Потерпевший №1, тогда как, последний на вопрос председательствующего пояснил, что при наличии возможности избежать конфликта, однако, от такого развития событий добровольно отказался, имея твердое намерение «закончить разговор».

Тем не менее, несмотря на вышеуказанное, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны, расценивая причинение подсудимым вреда здоровью потерпевших при наличии у подсудимого внезапно возникшего умысла.

В целом, по мнению суда, названная позиция подсудимого является избранным последним способом избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о квалификации деяний, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний по месту жительства проживает один, характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеет (т. 1, л.д. 239, 241); официально не трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 239); ранее не судим (т. 1, л.д. 238).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 и 111 УК РФ, в виде исправительных работ и лишения свободы, соответственно, а также, окончательного наказания по совокупности преступлений, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы условно, с установлением в отношении него испытательного срока условного осуждения и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказания за совершенные преступления:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов