Решение № 2-4576/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4576/2018

Дело № 2-4576/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 396 100 руб., судебных расходов: по оплате независимой оценки – 5 000 руб., по оплате почтовых расходов – 938,80 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 790 руб., по оплате государственной пошлины – 7 161 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2017 г., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «INFINITI FX 35 PREMIUM» <данные изъяты> Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 267 100 руб., без учета износа – 396 100 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 337 317,18 руб., а также судебные расхода: по оплате независимой оценки – 5 000 руб., по оплате почтовых расходов – 938,80 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 790 руб., по оплате государственной пошлины – 7 161 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 198 621,30 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превысит его рыночную стоимость на момент ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «INFINITI FX 35 PREMIUM» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля «KIA» <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «INFINITI FX 35 PREMIUM» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 17.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI FX 35 PREMIUM» <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП, имевшего место 21.10.2017 г., составляет 198 621,30 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля «INFINITI FX 35 PREMIUM» <данные изъяты> в размере 198 621,30 руб.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимость износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 198 621,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14 655,17 руб., в том числе: по оплате независимой оценки – 2 944 руб., по оплате почтовых расходов – 552,77 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 054 руб., по оплате государственной пошлины – 4 216,40 руб., по оплате услуг представителя – 5 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 621 рубль 30 копеек, судебные расходы в размере 14 655 рублей 17 копеек, а всего 213 276 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь