Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-593/2016;)~М-576/2016 2-593/2016 М-576/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №2-5/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, неустойки на день вынесения решения и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, неустойки на день вынесения решения и штрафа по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. водитель ФИО2 (собственник ФИО5), управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> №.

07 июля 2016 года все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 июля 2016 года по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате было перечислено <данные изъяты> копеек.

За проведением независимой экспертизы ущерба обратился в ООО «Оценка+», о дате и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что произведенная выплата занижена и доплате подлежит разница в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения решения и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.172) в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просит дело рассмотреть без ее участия, приобщен отзыв, из которого видно, что после ДТП от 02 июня 2016 года ФИО1 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ущерб транспортного средства согласно заключению <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> По ходатайству страховой компании проведена судебная экспертиза по делу в ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», определившая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный №, экономически нецелесообразно. Поэтому расчет стоимости ущерба должен быть следующим: <данные изъяты> коп.. Просят расходы на проведение судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа, морального вреда как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина неявки неизвестна.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившихся истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 02 июня 2016 года в 20 час. 55 мин. водитель ФИО2 (собственник ФИО5), управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2014 года определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Но в соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а другого водителя ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № (л.д.10).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в силу ч.4 ст.14.1 вышеуказанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст.16.1 вышеуказанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные ст.14.1, ст.16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2016 года ФИО1, воспользовавшись правом на обращение за прямым возмещением убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО), обратился с заявлением в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.14-15).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) о сроках выплаты страхового возмещения ст.5 не предусмотрен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так разъяснено и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Кроме того, материалами дела подтвержден и признан самим ответчиком факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и получения последним всех необходимых документов от 07 июля 2016 года.

26 июля 2016 года страховое возмещение ФИО1 выплачено в размере <данные изъяты> копеек (л.д.84).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления произвести страховую выплату, размер которой обязан был определить в соответствии с требованиями п.10-11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в <данные изъяты> о дне и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено телеграммой (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> копеек.

Однако, принимая во внимание досудебный характер данного доказательства, учитывая возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно результатов указанного отчета, а также ходатайство страховой компании, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза от 17 января 2017 года (л.д.138-148).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном, работоспособном состоянии в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (июнь 2016 года) определяется равной <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с использованием цен справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (июнь 2016 года) определяется равной <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком, с использованием цен справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (июнь 2016 года) определяется равной <данные изъяты> копеек.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Стоимость для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная как стоимость годных остатков, в ценах на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (июнь 2016 года) определяется равной <данные изъяты> копеек (л.д.136-148).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о постановке вопросов к эксперту, возражений по результатам экспертизы у истца в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из вышеисследованной экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № экономически нецелесообразно.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, расчет стоимости ущерба должен быть следующим: <данные изъяты>. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ущерб транспортного средства) - <данные изъяты> коп. (выплачено страховой компанией) = <данные изъяты> копеек.

Что же касается исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, то они подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств и статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 02 июня 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года, когда действовал ФЗ от 21 июля 2014 года, соответственно должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, то есть неустойка должна быть взыскана из расчета 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

А потому согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223 от 21 июля 2014 года), вступившего в силу 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами истец обратился 06 июля 2016 года, которое поступило ответчику 07 июля 2016 года. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу 26 июля 2016 года в размере <данные изъяты> копеек, то есть в установленный Законом двадцатидневный срок.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию с приложенными документами, которая поступила к последнему 01 августа 2016 года, но доплату страхового возмещения так и не произвел.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 27 июля 2016 года, а именно по день вынесения решения суда (47244 руб. 87 коп. х 1 % х 205 дней) = 96852 рубля 00 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.184), что в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволит устранить несоразмерность данной меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения судом неустойки до 15000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и суду дается право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем более неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Следует учесть, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 01 сентября 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки (из расчета <данные изъяты> копеек х 50 %), но с учетом ст.333 ГК РФ возможно уменьшить штраф до <данные изъяты> копеек.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Кроме того, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> копеек, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно их материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты> и расходы по его составлению в <данные изъяты> копеек (л.<...>).

Вместе с тем данное требование о возмещении убытков по оплате стоимости услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена ФИО1 (л.д.83).

Из материалов дела видно, что ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены письма о возмещении с претензией и телеграмма.

Данные почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек также подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенной квитанции усматривается, что истец оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> копеек, а именно за составление искового заявления, за подготовку документов в суд и за консультацию.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявления, за консультации по юридической помощи перед обращением в суд, являлись для истца необходимыми судебными расходами при подаче в суд иска, а потому расходы по оплате юридических услуг следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований разумности и обоснованности.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1 за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> копеек, а именно за составление искового заявления в суд и за консультации, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.183).

Данное ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями Закона и подлежит взысканию с истца ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек (имущественные требования), <данные изъяты> копеек (неимущественные требования), всего <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг (за консультацию и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ОКПО <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>, р/с №) расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева