Решение № 2-711/2018 2-711/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-711/2018

№ 2-711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Хоум и Тревел» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум и Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум и Тревел» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Хоум и Тревел» был заключен договор по оказанию услуги по организации турагентом - ООО «Хоум и Тревел» выезда за границу Российской Федерации и дальнейшего пребывания в <данные изъяты> с оформлением сопутствующих этому выезду документов. По завершению оформления пакета документов он произвел оплату указанной услуги в сумме 368 000 рублей, включая стоимость проживания в отеле на двоих по системе «All inclusive» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, билеты на самолет на двоих туда и обратно, страховка от несчастного случая на двоих. По прибытии в аэропорт истец узнал о невозможности вылета на отдых по причине срока действия заграничного паспорта менее 6 месяцев на момент прилета. По данному факту сотрудниками отдела по оказанию представительских услуг был составлен акт об отказе в перевозке. При подготовке пакета документов сотрудниками ООО «Хоум и Тревел» не была произведена надлежащая проверка соответствия документов стандартам выезда в <данные изъяты>, не выполнена обязанность по проверке срока действия заграничного паспорта. О необходимости наличия действующего паспорта сроком действия более 6 месяцев сотрудники турфирмы его не проинформировали. После отказа в перевозке истец был вынужден остановиться в гостинице с учетом праздников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ожидания трансфера, стоимость проживания составила 61750 рублей. Стоимость трансфера <адрес> и <адрес> составила 15000 рублей. Также истец испытал моральные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Хоум и Тревел» стоимость оплаченной путевки в размере 368000 рублей, убытки в связи с проживанием в <адрес> в размере 61750 рублей, стоимость трансфера в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 апреля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел».

Определением Вологодского районного суда от 6 апреля 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, заявившая самостоятельные требования о взыскании стоимости путевки и убытков, связанных с ненадлежащим предоставлением товара (услуги). Просит взыскать с ООО «Хоум и Тревел» стоимость оплаченной путевки в размере 368000 рублей, стоимость трансфера в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2018 года, приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми он просит взыскать с ООО «Хоум и Тревел» убытки, понесенные в связи с проживанием в Москве, в размере 61750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 рублей.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда: просит взыскать с пользу ФИО1 и ФИО2 по 50000 рублей. Исковые требования ФИО1, требования третьего лица ФИО2 (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вылет ФИО1 и ФИО2 за пределы Российской Федерации не состоялся по причине того, что ФИО2 не прошла таможенный контроль в аэропорту. ФИО1 и ФИО2 планировали провести совместный отпуск, планировали его заранее, накапливали денежные средства. Письменный договор между ООО «Хоум и Тревел» и ФИО2 не заключался, факт оплаты услуг в сумме 368000 рублей подтверждается кассовым ордером. Проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что ФИО1 пытался урегулировать ситуацию путем переговоров с турфирмой. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ не удавалось заказать трансфер в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Хоум и Тревел» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 и требования третьего лица ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что ООО «Хоум и Тревел» является страховым агентом туроператора «Корал Тревел». Причину отсутствия договора между ООО «Хоум и Тревел» и ФИО2 назвать не смог. Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 368000 рублей и последующего их перечисления туроператору «Корал Тревел» не отрицал. Подбор тура осуществлялся сотрудниками ООО «Корал Тревел» на основании документов, представленных ООО «Хоум и Тревел». Указал на необоснованность заявленных ФИО1 расходов на проживание в <адрес> в период новогодних праздников и на завышенный размер расходов на трансфер. Штраф просил уменьшить с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с законодательством о туристической деятельности является ООО «Корал Тревел».

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве возражает против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выдавало ООО «Хоум и Тревел» доверенности на реализацию рассматриваемого туристского продукта от своего имени, оплаты услуг от истца или ООО Хоум и Тревел» не получало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 6 данного закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Хоум и Тревел» (турагент) с целью приобретения туристского продукта, в результате чего турагентом был оформлен тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО1

Произведенная ФИО2 оплата туристского продукта в размере 368000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства представителем ООО «Хоум и Тревел» не отрицаются.

23 июля 2013 года между ООО «Корал Тревел» (туроператор) и ООО «Хоум и Тревел» (турагент) заключен договор № А-32017/06.2012, предметом которого является реализация туристских продуктов Coral Travel от своего имени и за вознаграждение.

Таким образом, факт наличия сложившихся между ООО «Корал Тревел» и ООО «Хоум и Тревел» отношений, урегулированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об этом свидетельствует представленный ваучер Coral Travel № на имя «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», копии авиабилетов, маршрутная квитанция электронного билета, сведения о бронировании Интернет-сайта «online.coral.ru» и иные материалы дела в их совокупности.

Подтверждается указанный факт также ответом ООО «Корал Тревел» на заявку ООО «Хоум и Тревел» по факту невозможности въезда одного из туристов в Шри-Ланку в связи со сроком действия заграничного паспорта, в котором ООО «Корал Тревел» признает факт получения от турагента заявки на бронирование тура и совершения туроператором необходимых действий, связанных с исполнением.

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Корал Тревел» подтверждается представленной выпиской по контракту клиента ПАО «ВТБ» от 18 мая 2018 года.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Корал Тревел», как туроператора, обязанного нести ответственность перед туристом от своего имени.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ООО «Корал Тревел» в силу вышеприведенных норм является исполнителем туристской услуги как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в туристской сфере, на отношения, сложившимся между ООО «Корал Тревел» и третьим лицом ФИО2, которая произвела полную оплату туристского продукта, в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая положения данной статьи, по данному делу туристский продукт, приобретенный ФИО2, следует рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги по организации совместной туристической поездки ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Препятствием к реализации рассматриваемого туристского продукта послужил отказ в перевозке ФИО2 к месту назначения в связи с тем, что срок действия заграничного паспорта составлял менее 6 месяцев на момент прилета в СМВ, что подтверждается актом об отказе в перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем авиаперевозчика «Роял Флайт» и членами экипажа.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ в перевозке ФИО2 к месту назначения является существенным изменением обстоятельств как для нее самой, так и для ФИО1, который исходил из того, что отправится в туристическую поездку совместно с ФИО2

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Как следует из материалов дела, информация о правилах въезда в страну назначения – Шри-Ланку, связанная с наличием у туриста заграничного паспорта сроком действия не менее 6 месяцев, которая является необходимой и существенной для оформления туристского продукта, ФИО2 со стороны исполнителя услуги предоставлена не была.

Вместе с тем ответчик, обязанный знать о правилах въезда в иностранное государство, получив от ФИО2 полную оплату стоимости турпродукта, направил документы, не соответствующие требованиям принимающей стороны для оформления въездных документов, не предоставив ФИО2 полную информацию о правилах въезда в Шри-Ланку.

Неисполнение ООО «Корал Тревел» обязанности по предоставлению указанной информации повлекло за собой отказ в перевозке ФИО2 к месту назначения и, как следствие, невозможности реализации оплаченного ФИО2 туристского продукта.

Причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением у ФИО2 убытков установлена судом и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования третьего лица ФИО2 о взыскании стоимости путевки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо оплаты стоимости тура в размере 368000 рублей ФИО2 понесла расходы на оплату трансфера, то есть услуги по доставке в аэропорт, в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Корал Тревел».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «Корал Тревел» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 6 апреля 2018 года. Копия искового заявления ФИО1 направлялась в адрес ООО «Корал Тревел». Требования третьего лица ФИО2 известны ООО «Корал Тревел». О сложившейся ситуации ООО «Корал Тревел» было уведомлено заявкой ООО «Хоум и Тревел». Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «Корал Тревел» требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Корал Тревел» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от определенной судом суммы.

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 393 000 рублей, а 50% от этой суммы — 196 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера до 80 000 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Корал Тревел» в пользу третьего лица ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом требований разумности и справедливости, испытанных ФИО2 нравственных страданий, связанных с отменой запланированной поездки, определяет в сумме 10000 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиками ООО «Корал Тревел», ООО «Хоум и Тревел», не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 каких-либо договоров с ответчиками не заключал, услуги по предоставлению туристского продукта не оплачивал.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков по отношению к ФИО1 истцом не доказан, следовательно, достаточных оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, истцом не представлено. Предусмотренных ст.1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется.

По причине отсутствия между истцом ФИО1 и ответчиками отношений, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей», его требования о взыскании штрафа обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

В обоснование понесенных расходов, связанных с проживанием в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых в соответствии с представленными квитанциями об оплате составила 61750 рублей, истец указывает на вынужденность такого проживания, обусловленную ожиданием трансфера и попытками урегулировать сложившуюся ситуацию с туристической компанией.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выезда в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств обращения к ООО «Хоум и Тревел» либо ООО «Корал Тревел» по поводу сложившейся ситуации посредством электронной почты либо иным способом в указанный период истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным издержкам относится государственная пошлина.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Корал Тревел» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру требований, удовлетвореных судом в пользу ФИО2, с учетом заявленных требований о взыскании имущественного и морального вреда.

С учетом уменьшения ФИО1 размера исковых требований истцу следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5295 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 стоимость не оказанной услуги в сумме 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей, стоимость услуг по доставке в аэропорт (трансфер) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум и Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018.