Решение № 2-430/2021 2-430/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-430/2021

Дело № 2-430/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000248-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, автомобиль «###», государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ###. Он *** обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. *** страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-авто». *** было обращение на указанное СТОА. Мастер приемщик во время приемки документов сразу сообщил, что транспортное средство ремонтировать не будут с учетом оригинальных и новых деталей. Также сообщил, что ремонт необходимо согласовывать со страховой компанией, о чем ему позвонят или направят письменное уведомление. Однако сообщения не поступило, он через представителя *** обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы возмещения ущерба путем выплаты денежной компенсации. До настоящего времени ответа на заявление не поступило, выплата не осуществлена. *** он обратился к ИП ПЕВ за определением стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ### стоимость восстановительного ремонта составила ### рублей без учета износа. *** в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит:

взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 114 100 рублей;

неустойку (пени) за период с *** по *** в размере 208 803 рубля;

неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований из расчета 1141 рубль за каждый день просрочки;

штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы;

компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения - 20 000 рублей;

расходы на эксперта-техника - 8000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 рублей;

расходы по оплате юридических услуг - 26 000 рублей;

расходы по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции - 455 рублей.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при обращении на СТОА представитель истца предупредил о необходимости ремонта с учетом оригинальных и новых запчастей. На СТОА ему сообщили, что объем работ и стоимость ремонта необходимо согласовывать со страховой компанией. После этого каких-либо уведомлений от СТОА либо страховщика о начале ремонта истец не получил, обратился к независимому оценщику. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдала истцу направление на ремонт автомобиля. Однако автомобиль не был предоставлен на ремонт. В выдаче направления и ремонте автомобиля страховая компания истцу не отказывала, оплату ремонта на указанной станции гарантировала. Оснований для изменения формы страхового возмещения отсутствуют. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ЛМС-Авто 33», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что *** на электронную почту от страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пришло соглашение о ремонте транспортного средства «###». Проведя анализ повреждений транспортного средства, страховой компании был дан ответ о возможности ремонта в рамках договора ОСАГО. *** к ним обратился представитель собственника автомобиля с направлением на ремонт. Сообщил, что при ремонте необходимо использовать оригинальные запчасти. Ему было разъяснено о том, что действующее законодательство не запрещает осуществление ремонта с новыми аналогичными запчастями. Представитель сообщил, что обсудит дату предоставления автомобиля на ремонт с собственником. Они ожидали собственника, но он на ремонт не явился, автомобиль на ремонт не был предоставлен. *** он лично позвонил ФИО2 по телефону, указанному в направлении на ремонт, на что тот сообщил, что автомобиль уже находится на ремонте.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что *** в ### минут на автодороге ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО2, и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «###» получил механические повреждения /л.д. 45 т.1/.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «###», в результате чего совершила с ним столкновение /л.д. 47 т.1/.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ### ### /л.д. 166 обор. т.1/.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ### /л.д. 54 т.1/.

*** ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ###-П /л.д. 42-44 т.1/.

В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ### /л.д. 59 т.1/.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО2 уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт ### от *** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС-Авто» для проведения восстановительного ремонта автомобиля /л.д. 79-81 т.1/.

3 августа сотрудником СТОА было подписано письмо о согласии приема автомобиля на ремонт согласно направлению /л.д. 78 т.1/.

*** в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения /л.д. 93 т.1/.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО2 ответ на заявление (претензию) от *** с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д. 121 т.1/.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения /л.д. 122, 156 т.1/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что нарушений сроков и порядка организации ремонта страховой компанией не установлено.

В установленный законом срок *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО2 уведомление о признания заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что *** между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и СТОА ООО «ЛМС-Авто 33» было согласовано принятие транспортного средства на ремонт согласно Единой методике расходов.

Согласно отметке на экземпляре истца направления на ремонт следует, что направление на ремонт получено представителем СТОА ООО «ЛМС-Авто 33», автомобиль в ремонт не сдавался. Доказательств обратного, а также доводам представителя истца о том, что ФИО2 было отказано в проведении ремонта на СТОА в соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Из показаний представителя ООО «ЛМС-Авто 33» ФИО5 также следует, что *** он осуществил звонок на номер телефона истца, указанный в направлении на ремонт, что подтверждается детализацией представленных услуг, на который получил ответ, что автомобиль находится на ремонте.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства. Истец транспортное средство не предоставил на ремонт. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено. Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения обязанности, связанной с выдачей истцу направления на ремонт и его организации ответчиком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов по делу - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###