Решение № 2-776/2019 2-776/2019(2-8627/2018;)~М-7584/2018 2-8627/2018 М-7584/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-776/2019

34RS0002-01-2018-009561-77

Дело № 2-776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«05» июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, разделе суммы долга между супругами, взыскании компенсации произведенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств. Указав, что 13 июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. От брака имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласия о разделе совместного кредита с бывшей супругой не достигнуто. В период брака истцом были заключены кредитные договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 639 рублей, сумма задолженности по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 650 046 рублей 96 копеек, а также с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 540 рублей, сумма задолженности по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 303 068 рублей 72 копейки. Считает, что долг по указанным кредитным договорам является совместным и должен быть распределен пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ -325023 рубля 48 копеек, по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ -151 534 рубля 36 копеек. В связи с чем просил признать задолженность по кредитным договорам с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 046 рублей 96 копеек, с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303068 рублей 72 копейки общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 650 046 рублей 96 копеек, 303 068 рублей 72 копейки по 1/2 доли на каждого, признав за истцом ФИО1 долг в размере 325 023 рубля 48 копеек, 151 534 рубля 36 копеек, за ответчицей ФИО2 долг в размере 325 023 рубля 48 копеек, 151 534 рубля 36 копеек. Возложить на стороны обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей с момента расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования. Просил признать обязательства по кредитным договорам заключенным с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, определив их доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли у каждого. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства выплаченные по кредитным договорам заключенным с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения брака.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, доверенность на имя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, доверенность на имя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения. Ссылаясь на то, что о наличии обязательств бывшего супруга ее доверителю не известно, полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы истцом не в интересах семьи.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в деле заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителей.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. На основании решения и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 639 рублей «Потребительский кредит».

В период брака истец ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 540 рублей.

На момент подачи искового заявления (ноябрь 2018 года) сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» составила 650 046 рублей 96 копеек, перед ПАО «Почта банк» 303 068 рублей 72 копейки.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк», на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», а также с АО «ОТП Банк». Кредитные денежные средства взятые истцом ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были потрачены на семейные нужды совместно с ответчиком ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 120 000 рублей в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО2, остальные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри» для истца ФИО1, которым он сейчас пользуется. Кредитные денежные средства в размере 319 540 рублей, взятые истцом в ПАО «Почта банк» были потрачены на выплату кредитных средств в АО «ОТП Банк» в счет погашения кредитной задолженности ФИО2, остальные денежные средства были потрачены на семейные нужды, в том числе на оплату путевок, что подтверждается талонами к путевкам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что кредиты были получены ФИО1 без согласования с бывшей супругой ФИО2, письменного либо устного согласования на получение кредитных средств ответчик не давала, созаемщиком или поручителем по указанным кредитным договорам не являлась, о направлениях расходования данных денежных средств ФИО2 ничего не известно, поэтому считает, что обязательства из указанных кредитных договоров не являются общими и не могут быть включены в раздел общих долговых обязательств. Также считает, что поскольку брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, во внимание должен приниматься остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из письменных возражений третьего лица ПАО «Сбербанк» следует, что кредитор категорически возражает против раздела долга между бывшими супругами, указывая, что перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, потрачены им на семейные нужды, в том числе, на погашение кредитной задолженности ответчика ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк», а также на приобретение автомобиля «Тойота Камри», на что ссылается истец в обоснование исковых требований. Так из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелм Банк» следует, что задолженность погашалась ФИО2. Также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что кредитный договор был заключен с ведома и согласия ФИО2.

Кроме того, представитель истца пояснила, что автомобиль «Тойота Камри» приобретался для истца ФИО1 и используется им в настоящее время, что является подтверждением личных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, потрачены им на семейные нужды, в том числе, на погашение кредитной задолженности ответчика ФИО2 перед АО «ОТП Банк», а также на иные семейные нужды.

Из представленной информации АО «ОТП Банк», следует, что ФИО2 было оформлено заявление на получение потребительского кредита, затем ФИО2 была представлена в пользование банковская карта с лимитом овердрафта, затем был заключен договор потребительского кредита, из чего следует, что ФИО2 неоднократно оформлялись кредитные обязательства с АО «ТП Банк». Истцом не представлено доказательств в счет погашения каких кредитных обязательств были потрачены денежные средства взятые истцом в ПАО «Почта Банк». Также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что кредитный договор был заключен с ведома и согласия ФИО2.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении кредитного договора между истцом и ПАО «Сбербанк», между истцом и ПАО «Почта Банк», было известно ответчику, истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данным договорам были использованы в интересах семьи, при том, что ответчик факт ее осведомленности о заключении данных договоров и использования денежных средств в интересах семьи отрицает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что полученные им по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, разделе суммы долга между супругами, взыскании компенсации произведенных платежей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина