Решение № 2-1300/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1300/2023;)~М-3993/2022 М-3993/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1300/2023

18RS0001-01-2022-004675-23

Дело № 2-63/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием прокурора Нуркаева З.М.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Зориной А.Б. ( ордер № от 06.07.2023 г., удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 ( доверенность № от 01.01.2024 г. на срок по 31.12.2024 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Удмуртавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Удмуртавтодор» (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 года истцом, работающим в должности дорожного рабочего, машинистом разметочной полосы ГАВ машинистом автомобильного крана КНВ выполнялись дорожные работы на автодороге <адрес>. Около 13.30 час. в районе 71 км. автомобильной автодороги они приступили к нанесению дорожной разметки, не дождавшись пока машинист крана закончит складывание крана и приступит к выполнению функции автомобиля прикрытия, согласно схеме организации движения и ограждения места производственных дорожных работ. Он в свою очередь находился в кузове автомобиля ГАЗ г.р.з. №, настраивал на установке по нанесению дорожной разметки подачу краски, стеклошариков и правильность (ровность) нанесения дорожной разметки. В это время в автомобиль ГАЗ г.р.з. № в задний борт въехал автобус <данные изъяты>. В результате удара его выбросило из кузова автомобиля на асфальт. 27.08.2020 года он был доставлен в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», где проходил курс лечения и реабилитации. Работодателем было проведено расследование тяжелого несчастного случая, составлен Акт о несчастном случае № от 29.01.2021 года, установлены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Согласно медицинскому заключению ему в результате несчастного случае на производстве был причине тяжкий вред здоровью. В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № 1 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия № от 17.02.2022 степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%. В результате несчастного случая на производстве ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в утрате профессиональной трудоспособности, физической боли, моральных и нравственных переживаниях.

Определением суда от 04 октября 2023 года к участию в деле в качеств 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Ипопат».

Определением суда от 28 ноября 2023 года по делу произведена замена третьего лица с АО «Ипопат» на ООО «ИПОПАТ-Север».

В судебном заседании истец ФИО1, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что он с февраля 2020 года работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит смотреть как ложится разметка при движении машины, он помогает загрузить краску, стеклошарики, следит за разметкой, вносит корректировки. В его обязанности не входит настройка аппаратуры, это делает водитель с компьютера, аппаратура находится в кабине. Настройка производится на обочине, потом машина выезжает. Водитель выбирает скорость, с которой нужно двигаться. Краска находится в 200-литровой бочке, которую устанавливает водитель Камаза. Вслед за ними должна двигаться грузовая машина - прикрытие, в тот день за ними машина не ехала. Водитель принимает решение о выезде без сопровождения, он не может препятствовать выезду. Инструкцию по технике безопасности он не нарушал, исполнял свои обязанности как нужно. С актом о несчастном случае был ознакомлен, его не обжаловал, не мог по состоянию здоровья. Его вины в произошедшем нет. По уголовному делу был в качестве потерпевшего, ЧАН (водитель автобуса) заплатил 25 000 рублей на медицинское обследование, ОАО «ИПОПАТ» выплатило 250 000 рублей в качестве возмещения морального вреда за прекращение уголовного дела. Он находился на больничном пол года. Затем вышел на работу и снова ушел на больничный, потом был в отпуске. Он не мог работать, кружилась голова, на больничном был с черепно-мозговой травмой. На работе его перевели на ниже оплачиваемую должность подсобным рабочим, заработная плата снизилась с 60000 рублей до 17000 рублей, проработал 5-6 месяцев, уволен 14 ноября 2022 года по медицинским показателям. Сейчас ему установлена третья группы инвалидности и утрата трудоспособности на 30%.

В судебном заседании представитель истца - Зорина А.Б., исковые требования поддержала, пояснила, что истцом были понесены физические, моральные и нравственные страдания. Моральные страдания выразились в том, что истец ощущал чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, переживания в связи с потерей работы, стабильного дохода, хронических заболеваний, ему не удалось доработать до пенсии несколько лет. Противоправное поведение повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Актом о несчастном случае на производстве № установлено, что около 12:30 часов работники остановились на обочине автодороги <адрес>, чтобы перенастроить машину, загрузить краску и стеклошарики в автомобиль. ФИО1, находясь в кузове автомобиля ГАЗ, настраивал на установке по нанесению дорожной разметки подачу краски, стеклошариков и правильность нанесения дорожной разметки. Однако сам истец пояснил, что настройка установки по нанесению дорожной разметки во время движения с его стороны физически невозможна, все механизмы находятся у водителя, непосредственно внутри кабины автомобиля. Данные показания в судебном заседании также подтвердил водитель машинист ГАВ пояснив, что единственное, в чем заключалась задача ФИО1 – контроль правильности нанесения дорожной разметки. Никаких настроек он не осуществлял и осуществлять не мог физически. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - АО « Удмуртавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражения подданные ранее поддержал, пояснил, что из представленных доказательств и обстоятельств дела, причинение вреда работнику произошло не по вине работодателя, а со стороны третьего лица ЧАН., а также действиями самого ФИО1, выразившихся в грубом нарушении техники безопасности. В действия ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия, которые повлекли причинение вреда. Истец был ознакомлен с актом о несчастном случае, его не обжаловал. Причинно-следственная связь в размере заявленной суммы не установлена, ничем не подтверждается, на сегодняшний день вина ответчика не установлена. В данном случае есть другой водитель, который въехал в автомобиль. Со стороны работодателя выплат не было. Было установлено нарушение должностной инструкции. Косвенно возможна вина ответчика, но они не согласны с заявленной суммой. В соответствии с п.1.5 инструкции, истец должен находиться на обочине во время установки аппаратуры для нанесения разметки. Сопровождающая машина должна быть, в тот момент машины не было.

Представитель третьего лица - ООО «ИПОПАТ-Север» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ГАВ судебном заседании от 6 сентября 2023 года пояснил, что в августе 2020 года он являлся работником АО «Удмуртавтодор». В момент ДТП он находился за рулем, истец в кузове автомобиля, никакие настройки и ремонт они не производили, ехали делать разметку, перенастройки аппаратуры не было. Настройка аппаратуры производится мастером и им перед сезоном, а загрузка краски только на обочине. В тот день они краску загружали на обочине. Очевидцы говорят, что водитель автобуса задремал, поэтому и въехал в их автомобиль. ФИО4 - прикрытие отказывается их сопровождать, руководство отправляет без сопровождения. Они расписываются за охрану труда. В обязанности ФИО1 входило помогать загружать краску, краска находится в Камазе. ФИО1 грузит краску, затем сидит в кузове и следит за ровностью нанесения разметки, ФИО1 не касается налаживания технологического процесса. Он читал акт, не знаю, почему истец его не обжаловал.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора о возможности частичного удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 1 ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что с 08.10.1996 года ФИО1 состоял трудовых отношениях с АО «Удмуртавтодор» (ранее ГУП УР «Удмуртавтодор»), что подтверждается трудовым договором № от 08.10.1996. Принят на работу в качестве <данные изъяты>, переведен <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.02.2014 №), затем переведен <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2020 №, приказ о переводе на другую работу №/к от 25.02.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ознакомлен с инструкцией дорожного рабочего, утвержденной начальником АО «Удмуртавтодор» БАА. 2019г., что подтверждается листом ознакомления, дата ознакомления 02.03.2020г., с Технологической картой производства работ разработана на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается листом ознакомления, дата ознакомления 24.04.2020.

Должностные обязанности дорожного рабочего закреплены в инструкции дорожного рабочего п.3, утвержденной начальником АО «Удмуртавтодор» БАА. 2019г. Так, дорожный рабочий, в том числе, определяет готовность поверхности дорожного покрытия к нанесению дорожной разметки; наносит горизонтальную дорожную разметку с соблюдением нормативных требований; контролирует нормы расхода материала; управляет механизмами ручной маркировочной машины при выполнении работ по разметке дорожного покрытия автомобильных дорог; готовит разметочный материал с учетом технологического процесса разметки; настраивает маркирующее устройство на заданную ширину линии; осуществляет подготовительные и завершающие мероприятия о дорожной разметки.

ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников, что подтверждается протоколом № от 03.03.2020 года. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от 13.08.2015 года имеется подпись ФИО1

Из Акта о несчастном случае № следует, что 27.08.2020 года дорожный рабочий ФИО1, водитель-машинист разметочной машины ГАВ машинист крана автомобильного КНВ получили задание на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на участке автомобильной дороги <адрес> от начальника производственного цеха ТСА. 27.08.2020 года в 07.30 час. ФИО1 и ГАВ на автомобиле ГАЗ г.р.з. № выехали на объект производства работ для нанесения дорожной разметки на автодорогу <адрес>. Около 08.20 час. ФИО1 и ГАВ. прибыли на место работ, в это время прибыл КНВ. на автомобиле КАМАЗ г№. Примерно в это же время они приступили к выполнению работ по нанесению дорожной разметки. Место производство работ было обозначено предупреждающими и запрещающими дорожными знаками, в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производственных работ. ФИО1, ГАВ КНВ. находились на участке производства работ в спецодежде и спецобуви. На задних бортах автофилией ГАЗ г.р.з. № и КАМАЗ г.р.з№ были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», «объезд препятствие справа». Около 12.30 час. работники остановились на обочине автодороги, чтобы переснастить машину, загрузить краску и стеклошари в автомобиль ГАЗ г.р.з. <***> из КАМАЗ г.р.з.№. Примерно в 13.30 час. дорожный рабочий ФИО1 и водитель –машинсит разметочной машины ГАВ. в районе 71 км. автомобильной автодороги приступили к нанесению дорожной разметки, не дождавшись пока машинист крана автомобильного КНВ. закончит складывание крана и приступит к выполнению функции автомобиля прикрытия, согласно схеме организации движения и ограждения места производственных дорожных работ. ФИО1 находясь в кузове автомобиля ГАЗ г.р.з№, настраивал на установке по нанесению дорожной разметки подачу краски, стеклошариков и правильность (ровность) нанесения дорожной разметки. В это время в автомобиль ГАЗ г.р.з. № в задний борт въехал автобус №. Вследствие удара ФИО5, находящего в кузове разметочной машины, выбросила из кузова на асфальт и он потерял сознание. ГАВ., находящийся за рулем, не пострадал. В результате удара разметочную машину отбросило в левую сторону к обочине, а автобус в правую. Приезжающие мимо водители остановились, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1 и на автомобиле скорой помощи доставили в БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР».

Согласно медицинскому заключению от характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», диагноз ФИО1: ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом теменной кости без смещения отломков. Перелом клиновидной кости слева. Плащевидная субдуральная гематома малых объемов левой лобно-височной области. Контузия левого глаза. Параорбитальная гематома слева Экзофтальм слева. Обширная падапоневротическая гематома левой теменно-височной-затылочной области. Ссадины мягких тканей головы слева. Рваная рана левой ушной раковины. Ушиб грудной клетки слева. Ушибленная рана левого коленного сустава. Ушибы, ссадины мягких тканей обеих голеней.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- ГАВ – водитель - машинист разметочной машины, нарушил п.2.2 ИОТ -122-2020 «Инструкции по охране труда для водителя-машиниста разметочной машины; п. 3.1 «Технологическая карта производства работ разработана на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки»;

-ТСА – начальник производственного цеха - неудовлетворительная организация производства работ и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда при производстве работ, нарушение ст. 212 ТК РФ, нарушения п. 3.2, 3.8, 3.12, 3.14,3.15 должностной инструкции;

- ФИО1- дорожный рабочий нарушил п. 3.1 «Технологическая карта производства работ разработана на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки» - настройка установки по нанесению дорожной разметки должна осуществляться только на обочине или съездах с автомобильных дорог на второстепенные, где обеспечивается безопасность работников и техники при проведении данных работ.

При проведении расследования тяжелого несчастного случая были опрошены пострадавшие ФИО1, ГАВ КНВ., проведен осмотр места несчастного случая, составлена схема происшествия.

Из постановлением Глазовского районного суда УР от 14.09.2021 года следует, что 27.08.2020 года в период времени с 13.00 час. до 13.45 час. ЧАН. находясь за управлением технически исправного транспортного средства №, двигаясь в светлое время суток по проезжей части автодороги <адрес> пренебрег мерами предосторожности и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ г№, в кузове которого находился ФИО1, который в результате столкновения получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Уголовное дело в отношении ЧАН. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в вязи с примирением сторон.

В связи с полученными травмами истец с 27.08.2020 по 10.09.2020 находился на стационарном лечении в отделении Нейрохирургическое (выписка из истории болезни № 13370), с 11.09.2020 по 23.09.2020 на стационарном лечении в отделении НХО -3 (выписка из истории болезни № №), а также длительное время находился на листках нетрудоспособности в период с 27.08.2020 по 10.09.2020, с 12.09.2020 по 15.09.2020, с 16.09.2020-25.09.2020, с 28.09.2020-12.10.2020,с 20.10.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по 03.12.2020, с 04.12.2020 по 18.12.2020, с 19.12.2020 по 05.01.2021, с 06.01.2021 по 29.01.2021, с 30.01.2021 по 12.02.2021, с 13.02.2021 по 25.02.2021, с 21.04.2021 по 28.04.2021, с 05.05.2021 по 14.05.2021, с 19.05.2021 по 27.05.2021, с оз.06.2021 по 11.06.2021, с 14.09.2021 по 21.09.2021, с 29.09.2021 по 05.10.2021, с 09.10.2021 по 13.20.2021, с 18.04.2022 по 29.04.2022 (копии листков нетрудоспособности, ЭЛ, сведения ФСС России приобщены к материалам дела).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № 1 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия МСЭ-2011 № 0103208 следует, что в связи с несчастным случаем на производстве 27.08.2020 года ФИО1 с 01.03.2022 до 01.09.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%. С 1 марта 2022 года установлена третья группа инвалидности (справка серия №

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России от 08.06.2023 года № следует, что ФИО1, проведена повторная медико-социальная экспертиза с 16.11.2022 по 13.12.2022. По результатам МСЭ установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание, без указания срока переосвидетельствования. По результатам МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей дорожного рабочего. Обязанность обеспечить безопасные условия труда и возмещать вред, причиненный работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей лежит на работодателе с учетом его виновного поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, приведенные выше индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства настоящего дела, характер полученных телесных повреждений в связи с несчастным случаем на производстве и его последствия, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность периода лечения и последующей реабилитации, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, последующее поведения работодателя, который не оказал материальную помощь истцу после полученных травм, не проявил заботы о своем работнике в связи с полученными травмами. Указание в Акте Н-1 о нарушении истцом п.3.1. Технологической карты, т.е. виновные действия с его стороны, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из пояснений истца и свидетеля ГАВ истец находился в салоне автомобиля и следил за нанесением разметки, настройка аппаратуры не входит в обязанности истца, он не мог производить настройку аппаратуры, т.к. она находится в кабине водителя, а истец находится в салоне автомобиля и доступа к аппаратуре не имеет, объяснения истец давал находясь в стационаре после получения тяжелых травм и не понимал, что подписывает, Акт не обжаловал, т.к. постоянно находился на лечении и не знал, что указано в Акте о его вине, т.е. нарушений со стороны истца не было, доказательств данному факты ответчиком не представлено. Как пояснил истец после длительного лечения он не смог работать на прежней работе в должности дорожного рабочего, был переведен на более легкий труд, но не смог работать по состоянию здоровья и вынужден был уволиться, т.к. постоянные головные боли из-за полученной ЧМТ. Длительность лечения в связи с полученной ЧМТ подтверждена представленными выписками из истории болезни и приемов у врачей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий; принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, суд с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества « Удмуртское автодорожное предприятие ( АО « Удмуртавтодор») №, юридический адрес <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>., проживающего по адресу : <адрес>

компенсацию морального вреда 1000000 ( один миллион ) рублей, в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья Семенова Е.А.