Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-2364/2020 М-2364/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2655/2020

Дело № 2-2655/2020

74RS0031-01-2020-004890-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1,, Галееву Ринату Р.А. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между КБ «Русский ипотечный банк» (АО) и ответчиками заключен договор кредита <номер обезличен>и, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 11,8% годовых с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Права залогодержателя на указанное недвижимое имущество удостоверены закладной. В настоящее время держателем закладной является АО «Дом.РФ». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита у ответчиков по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 389 857,47 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 389 857,47 руб.; взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем ее реализации с публичных торгов; расторгнуть договор кредита; взыскать с ответчиков судебные расходы (том 1 л.д. 4-6).

Представитель истца о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о слушании извещены, в судебное заседание не явились, представили квитанции об оплате задолженности на общую сумму 74 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ответчиками заключен договор кредита <номер обезличен>и, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. для целевого использования на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с процентной ставкой 11,8% годовых, на срок 240 месяцев. За нарушение сроков погашения кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 18-25).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей с учетом досрочного погашения в срок по <дата обезличена>, ежемесячный платеж составляет 15 621 руб., последний платеж – 10 271,41 руб. (том 1 л.д. 30-31).

По условиям договора кредита указанная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем между сторонами договора кредита составлена закладная (том 1 л.д. 38-51).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (том 2 л.д. 122,123-130).

С <дата обезличена> владельцем закладной в отношении спорной квартиры является АО «АИЖК» (том 1 л.д. 38-51,68-81).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п.2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Со стороны заемщиков имело место нарушение срока возврата кредита. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку ответчики допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей, то у них образовалась задолженность.

Истец потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие требования ответчикам (том 1 л.д. 67-67), которые ответчиками не исполнены.

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 12-17), по договору кредита <номер обезличен>и по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 389 857,47 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 35 681,61 руб.;

- текущий основной долг – 341 740,40 руб.;

- текущие проценты на просроченный основной долг – 23,01 руб.;

- текущие проценты на плановый основной долг – 220,36 руб.;

- просроченные проценты на просроченный основной долг – 29,73 руб.;- просроченные проценты на плановый основной долг – 3 431,45 руб.;

- пени на просроченный основной долг – 7 282,10 руб.;

- пени на просроченные проценты – 1 448,81 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Вместе с тем, <дата обезличена> ответчиками по договору кредита внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 121), <дата обезличена> – в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 144), <дата обезличена> – в размере 4 000 руб. (том 2 л.д. 146), всего 74 000 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> (том 2 л.д. 147-152), задолженность составила 332 269,16 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2 218,99 руб.;

- текущий основной долг – 316 335,15 руб.;

- текущие проценты на просроченный основной долг – 0,71 руб.;

- текущие проценты на плановый основной долг – 1 733,79 руб.;

- просроченные проценты на просроченный основной долг – 00,00 руб.;

- просроченные проценты на плановый основной долг – 00,00 руб.;

- пени на просроченный основной долг – 10 209,80 руб.;

- пени на просроченные проценты – 1 770,72 руб.

Вместе с тем, в указанный расчет задолженности не включен платеж в размере 4 000 руб., с учетом которого размер задолженности составит 328 269,16 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 00,00 руб.;

- текущий основной долг – 316 288,64 руб.;

- текущие проценты на просроченный основной долг – 00,00 руб.;

- текущие проценты на плановый основной долг – 00,00 руб.;

- просроченные проценты на просроченный основной долг – 00,00 руб.;

- просроченные проценты на плановый основной долг – 00,00 руб.;

- пени на просроченный основной долг – 10 209,80 руб.;

- пени на просроченные проценты – 1 770,72 руб.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками на момент рассмотрения спора оплачена просроченная и текущая задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным и текущим процентам, в связи с чем суд полагает, что ответчики вошли в график платежей, нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиками устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на день рассмотрения дела истцом не заявлено, согласно иску размер неустойки составил 8 730,91 руб. (том 1 л.д. 4-6).

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указанные пени следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в судебном порядке.

Суд полагает, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора кредита, исходя из обстоятельств данного спора, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, необходимости обращения взыскания на единственное жилье, приобретенное ответчиками на заемные денежные средства, которые ко дню разрешения спора судом возвращены в объеме, предусмотренном графиком погашения, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на день рассмотрения спора право истца восстановлено, оснований для расторжения договора не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 8 730,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Дом.РФ» следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора кредита предъявлено в суд <дата обезличена> (л.д. 4-6). При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 289,57 руб. (7 098,57 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора кредита) (л.д. 8).

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора заявлены истцом обоснованно, у ответчиков возникла задолженность, которая последними погашена в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом обоснованно.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу АО «Дом.РФ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 19 289,57 руб., по 9 549,29 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору кредита <номер обезличен>и от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 8 730,91 руб., в том числе:

- пени на просроченный основной долг – 7 282,10 руб.;

- пени на просроченные проценты – 1 448,81 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 289,57 руб., по 9 549,29 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении требований о расторжении договора кредита. Обращении взыскания на заложенное имущество АО «Дом.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.