Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017

2-208 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «26» июня 2017 года.

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Рюминой О.С.,

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием представителя заявителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО1, действующей на основании доверенности №/ТО/29/1-15 от 01.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о защите деловой репутации юридического лица, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Яйский районный суд <адрес> с заявлением Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о защите деловой репутации юридического лица.

Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице сайта gulagu.net (ссылка: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/7666.html), в блоге «Открытые письма» была опубликована статья под названием «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления».

Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> и не соответствуют действительности. Так, указанная статья содержит информацию о якобы допущенных заявителем нарушениях требований законодательства в отношении прав и свобод осужденных, что негативно сказывается на общественном мнении в отношении деятельности как отдельно взятого Учреждения ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, так и всей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целом.

В статье сказано, что в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> со стороны сотрудников ФКУ ИК-37 применялось насилие к осужденным, содержавшимся в основном в ШИЗО, в виду чего некоторые осужденные объявили голодовку; в результате применения насилия, которое являлось актом устрашения и мести, 23 осужденных получили телесные повреждения.

Таким образом, данные сведения, по мнению заявителя направлены исключительно на дискредитацию и подрыв деловой репутации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, провоцированию беспорядков и вмешательство в стабильную деятельность учреждения.

Оперативно-служебная, производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность Учреждения в полном объеме является стабильной.

Однако, сведения, изложенные в статье под названием «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления» и размещенные на сайте, подрывают авторитет ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> в глазах общественности, других исправительных учреждений области, территориального органа уголовно-исполнительной системы, так как они характеризуют его с самой негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, в том числе с негативным морально-психологическим климатом и профессиональным уровнем сотрудников.

Просит суд признать сведения в части касающиеся ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опубликованной в сети «интернет» на сайте: gulagu.net (ссылка: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/7666.html, не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель заявителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, ссылаясь на несоответствие указанных сведений действительности и их порочащий характер, просила суд признать сведения в части касающиеся ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опубликованной в сети «интернет» на сайте: gulagu.net (ссылка: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/7666.html, не соответствующими действительности, поскольку указанные в статье сведения порочат деловую репутацию как юридического лица ФКУ ИК-37, а также сотрудников данного учреждения. Указанные сведения доведены до общественности и не соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителя заявителя ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, а также исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности по выполнению основных задач, возложенных Российской Федерацией и органом исполнительной власти на учреждение, как на территории <адрес>, так и на территории России в целом.

Так, основными целями деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> являются:

содержание под стражей осужденных, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний;

обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных;

обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, безопасности осужденных, а также работников Учреждения и иных лиц, находящихся на его территории;

осуществление охраны и конвоирования осужденных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов;

организация оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в Учреждении;

иные цели, возложенные на Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деловая репутация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> заключается в оценке его профессиональных качеств как составной части уголовно – исполнительной системы Российской Федерации и прямо способствующая деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> по успешной реализации возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте gulagu.net (ссылка: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/7666.html, содержащиеся в публикации под заголовком: «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления», указано, что со стороны сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> применялось насилие к осужденным, содержащимся в основном в ШИЗО, в виду чего некоторые осужденные объявили голодовку; в результате применения насилия, которое являлось актом устрашения и мести, 23 осужденных получили телесные повреждения, то есть данные сведения касаются именно сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>.

Так, в соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Превышение сотрудником уголовно-исполнительной системы полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки:

№, №, №, -№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В ходе проводимых проверок не получено каких-либо данных свидетельствующих об угрозах в адрес осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-37, в том числе представляющих собой противоправное, общественно опасное, информационное воздействие на психику последних, заключающиеся в обнаружении субъективной решимости причинить вред правоохраняемым интересам, как не установлены и факты применение насилия к осужденным, факты, указывающие на унижение человеческого достоинства или повреждение имущества осужденных, а также распространения нежелательных к огласке сведений, либо лишения какой-либо помощи последних.

Таким образом, сведения, изложенные в статье «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления», в части действий сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, опровергаются материалами проверки, проведенной следователем Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по результатам проведения которой по каждому материалу, по каждому из осужденных, указанному в вышеназванной статье, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никем из заинтересованных лиц не обжаловались, а также не отменялись прокурором <адрес>, как незаконные.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что события, установленные следователем Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, являются правдивыми и достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Заявитель, оспаривая информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи заявления в суд, в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, был вынужден обратиться к нотариусу Кемеровского нотариального округа <адрес> за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что в свою очередь позволило в качестве предварительной обеспечительной меры оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент могла быть удалена.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые сведения, изложенные в статье «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления» - «….В прошлые выходные в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> (пгт.Яя), сотрудниками спецподразделения, не относящимися к числу работников колонии, были массово, немотивированно избиты ряд осужденных…….. Многие осужденные получили телесные повреждения, в числе них: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Также поступают сведения, что в настоящее время применение насилия к осужденным продолжается уже сотрудниками ИК, в основном ШИЗО, в виду чего некоторые осужденные (ФИО25, ФИО26) вынуждены объявить голодовку……» имеют явную негативную окраску по отношению к заявителю - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, где отбывают наказания вышеуказанные осужденные.

Таким образом, содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых, по сути, указывается на совершение заявителем уголовно-наказуемого деяния, что в свою очередь подрывает авторитет ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> в глазах общественности, других исправительных учреждений области, территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает установленным, что выражения в статье, о том, что сотрудники ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> применяют насилие в отношении осужденных, содержащихся в данном исправительном учреждении, являются утверждениями о данных фактах.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом в судебном заседании подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке и не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд признает протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела и оценив оспариваемые фрагменты статьи по отдельности и в контексте статьи в целом, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд пришел к выводу о том, что данные сведения, размещенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте gulagu.net (ссылка: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/7666.html, в статье «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления», являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. О порочащем характере данных сведений свидетельствует указание на незаконность соответствующих действий.

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений установлен их порочащий характер, а также с учетом недостоверности указанных фактов, указанные сведения в соответствии со ст. 152 ГК РФ подлежат признанию не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных в июле 2016 года в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте gulagu.net (ссылка: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/7666.html, по заголовком: «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о защите деловой репутации юридического лица, удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», распространенные в июле 2016 года в сети Интернет на сайте gulagu.net (ссылка: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/7666.html, содержащиеся в публикации под заголовком: «Прокурор по надзору отказался принять от пострадавших осужденных письменные заявления», сведения:

«….В прошлые выходные в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> (пгт.Яя), сотрудниками спецподразделения, не относящимися к числу работников колонии, были массово, немотивированно избиты ряд осужденных…….. Многие осужденные получили телесные повреждения, в числе них: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Также поступают сведения, что в настоящее время применение насилия к осужденным продолжается уже сотрудниками ИК, в основном ШИЗО, в виду чего некоторые осужденные (ФИО25, ФИО26) вынуждены объявить голодовку……».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Рюмина

копия верна

судья