Апелляционное определение № 33-735/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. Гражданский иск прокурора г.Петрозаводска о возмещении материального ущерба судом был удовлетворен, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации взыскано (...). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменен в части удовлетворения гражданского иска прокурора г.Петрозаводска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в результате умышленных преступных действий ответчика причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, с учетом уточнения требований прокурор г.Петрозаводска просит взыскать с ответчика (...).

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что денежные выплаты производились ему на законных основаниях, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что предъявленное в рамках уголовного дела исковое заявление, не подписанное прокурором, в нарушение пп.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ не было возвращено судом истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Барышнева Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. Гражданский иск прокурора г.Петрозаводска о возмещении материального ущерба был судом удовлетворен, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации взыскано (...).

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление ((...)) было представлено в суд в копии, прокурором не подписано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменен в части удовлетворения гражданского иска прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осужденного ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, чем причинил бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму (...).

Из ответа ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что общая сумма выплаченной ФИО1 ЕДВ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере (...).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях состава преступления и законном получении им выплат подлежат отклонению, поскольку причинно-следственная связь между причинением ущерба бюджету Российской Федерации и виновными действиями ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение.

Оснований полагать, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14 апреля 2025 года №913-О, от 16 июля 2015 года №1681-О, от 29 сентября 2016 года №1982-О, от 30 мая 2024 года №1264-О, от 24 декабря 2024 года №3560-О неоднократно указывал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором при утверждении ХХ.ХХ.ХХ обвинительного заключения по делу.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сведений о том, что Российской Федерации, которой преступлением был причинен ущерб, было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого момента, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 года №9-П и от 31 октября 2024 года № 49-П).

Поскольку заявленные исковые требования основаны на деликтных обязательствах ответчика, разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Рассматриваемое гражданское дело было правомерно возбуждено судом на основе надлежащим образом подписанного прокурором искового заявления, предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований к возвращению которого не имелось.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.04.26